Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2024 г. N С01-2787/2023 по делу N А21-11564/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании судебных расходов в рамках дела о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали и оценили совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и пришли к обоснованным выводам о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2024 г. N С01-2787/2023 по делу N А21-11564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пендичука Павла Ивановича (г. Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу N А21-11564/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" к индивидуальному предпринимателю Ардатову Ивану Михайловичу (г. Калининград, ОГРНИП 31739260032203) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пендичука Павла Ивановича - Авимский В.А. (по доверенности от 02.08.2023 N 2721933), посредством веб-конференции;

от государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" - Бычков М.И. (по доверенности от 16.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ардатова Ивана Михайловича компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 в размере 396 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на его правопреемника - Пендичука Павла Ивановича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2024, определение суда первой инстанции о заменен ответчика в порядке процессуального правопреемства отменено.

Пендичук П.И. 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении за счет предприятия судебных расходов в размере 50 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, производство по делу прекращено, с предприятия в пользу Пендичука П.И. взыскано 25 750 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в части распределения судебных расходов, Пендичук П.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в воспрепятствовании участию представителя в судебном заседании 18.06.2024. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом удовлетворено ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании, между тем фактическое подключение в день и время судебного заседания не произведено.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что выводы судов о чрезмерности судебных расходов противоречат материалам дела, не мотивированы, не учтено отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, уменьшение судом судебных расходов осуществлено судами произвольно, что не допускается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. По общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены заявителем, подтверждены документально.

Такой вывод суд первой инстанции сделал в результате исследования и оценки представленных ответчиком в материалы дела документов: заключенного договора на предоставление юридических услуг от 01.08.2023, Соглашения N 1, N 2 к договору на предоставление юридических услуг от 01.08.2023, акта об оказании услуг от 16.02.2024, платежного поручения N 2-8 от 17.02.2024 на сумму 50 000 рублей. Кроме того, Пендичуком П.И. понесены расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных средств со сберегательного счета на вклад физического лица в сумме 750 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 750 рублей и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем Пендичука П.И. юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, усмотрел основания для отнесения на предприятие судебных расходов в размере 25 750 рублей. В остальной части заявленные к возмещению издержки Пендичука П.И. суд первой инстанции расценил как чрезмерные, не соответствующие объему проделанной работы, сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Пендичука П.И, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При обжаловании судебных актов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов не соответствует объему проделанной работы, при подаче заявления было подтверждено, что составлены такие процессуальные документы как отзыв на привлечение к делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства, о приостановлении и возобновлении дела, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, имело место участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в онлайн-заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, по общему правилу, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В то же время в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в пределах своих полномочий заявленные Пендичуком П.И. к возмещению расходы, суды признали соответствующими объему и качеству услуг представителя возмещение в размере 25 700 рублей.

Суды учли сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом отнесения части расходов на оказание таких услуг, как подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об участии онлайн, а также правовое консультирование заказчика по судебному делу в качестве входящих в услуги по составлению отзыва, жалобы и участию в судебных заседаниях, суды учли продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указав об установлении судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления баланса интересов сторон с учетом оценки разумности расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом оценка разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих соответствующий вопрос по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправильном определении судами размера подлежащих взысканию судебных расходов Суд по интеллектуальным правам определяет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в создании препятствий к участию представителя в судебном заседании 18.06.2024 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Пендичука П.И. об участии в судебном заседании 18.06.2024 посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), между тем, как следует из протокола судебного заседания к онлайн-заседанию представитель не подключился, о наличии каких-либо проблем с подключением к онлайн-заседанию своевременно суду не сообщил, технические сбои на стороне суда отсутствовали.

Замечания на протокол Пендичуком П.И. не принесены. Объективных доказательств отсутствия технического сбоя на стороне заявителя не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что позиция заявителя в полном объеме изложена в письменном виде, препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы по существу отсутствовали.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу N А21-11564/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пендичука Павла Ивановича (ИНН 390522124814) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова