Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-15293/24 по делу N А21-11564/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А21-11564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Пендичука П.И.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15293/2024) Пендичука П.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу N А21-11564/2022, принятое

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ИП Ардатову И.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ардатову Ивану Михайловичу о взыскании 396 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045, почтовых расходов в сумме 274, 40 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.07.2023 суд произвел замену ответчика -индивидуального предпринимателя Ардатова Ивана Михайловича на правопреемника - Пендичука Павла Ивановича.

Определение суда от 25.07.2023 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением суда от 17.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 25.07.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 27.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2024, определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу на его правопреемника отказано.

Определением от 14.02.2024 судом назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

07.03.2024 от Пендичука П.И. поступило ходатайство о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела по существу и взыскании с истца понесенных судебных расходов на общую сумму 50 750 руб.

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу N А21-11564/2022 прекращено, ГУП "Московский метрополитен" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 154 рублей, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Пендичука Павла Ивановича взысканы судебные расходы в размере 25 750 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Пендичук П.И., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Пендичук П.И., заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью представления и защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора Пендичук П.И. заключил с Авимским В.А. договор на предоставление юридических услуг от 01.08.2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 текущего Договора, а Заказчик оплачивает обозначенные услуги. Перечень услуг их стоимость и порядок их оказания оговаривается Сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к Договору.

01.08.2023, 13.02.2024 стороны заключили Соглашение N 1, N 2 к Договору на предоставление юридических услуг от 01.08.2023, согласно условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11564/2022 по иску ГУП "Московский метрополитен" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 9 указанных Соглашений общая стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал Пендичуку П.И. юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 16.02.2024.

Оказанные услуги были оплачены Пендичуком П.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2-8 от 17.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, Пендичуком П.И. понесены расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных средств со сберегательного счета на вклад физического лица в сумме 750 руб., что подтверждается банковским ордером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пендичука П.И. в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пендичука П.И. частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском уже после смерти ИП Ардатова И.М., при этом настаивал на необходимости рассмотрения исковых требований, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до момента открытия наследства и вступления в наследство правопреемников. В свою очередь, Пендичук П.И. поддерживал свою позицию о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору в связи со смертью ответчика, обжаловав определение суда о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Пендичука П.И. к участию в судебном процессе по делу, производство по которому подлежало прекращению судом, привело к возникновению у него расходов для защиты прав и его законных интересов, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном размере подтверждается материалами дела (договор на предоставление юридических услуг от 01.08.2023, Соглашения N 1, N 2 к Договору на предоставление юридических услуг от 01.08.2023, акт об оказании услуг от 16.02.2024, платежное поручение N 2-8 от 17.02.2024 на сумму 50 000 руб.) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, Пендичуком П.И. понесены расходы в виде комиссии банка за перечисление денежных средств со сберегательного счета на вклад физического лица в сумме 750 руб., что подтверждается банковским ордером.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 750 руб.

В апелляционной жалобе Пендичук П.И. указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является чрезмерно заниженным и не соответствует объему фактически оказанных представителем Пендичука П.И. услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, Пендичуком П.И. при апелляционном обжаловании определения не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу N А21-11564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендичука П.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева