Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 310-ЭС22-13067(10) по делу N А09-1235/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 310-ЭС22-13067(10) по делу N А09-1235/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бутрамьева Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2023 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2024 года по делу N А09-1235/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Бутрамьев В.А. обратился в суд с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенного между Алхимовойа Татьяной Васильевной и должником недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года и Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что заявление о признании договора займа недействительным подано кредитором в суд за пределами срока исковой давности.

При этом суд округа отметил, что в настоящее время, должнику и его кредиторам предоставлена возможность приводить доводы в отношении оспариваемого договора займа и осуществлять защиту своих прав путем обжалования судебных актов по делу N А09-4632/2019, в рамках которого подлежат оценке обстоятельства по существу спора о действительности и достоверности отношений, касающихся предоставления займа.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк