Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 305-ЭС22-20442(3) по делу N А40-8526/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 305-ЭС22-20442(3) по делу N А40-8526/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО СТ" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г., принятые в деле N А40-8526/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зуева Михаила Юрьевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора доверительного управления от 15 октября 2022 г. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "ПРОМО СТ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств существования правоотношений по доверительному управлению и заключения договоров аренды имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили наличие и фактическое исполнение посредством сдачи в аренду имущества договора доверительного управления, заключенного должником в период пребывания в процедуре реструктуризации долгов с аффилированным лицом в отсутствие согласия финансового управляющего, в качестве условий недействительности в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном положении опровергаются установленными обстоятельствами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова