Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-82681/22 по делу N А40-8526/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-8526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-8526/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требования Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 3 585 420 руб. 90 коп. просроченный основной долг, 4 159 088 руб.35 коп. просроченные проценты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 5 222 648 руб.36 коп. штраф на просроченный основной долг, 3 762 569 руб. 67 коп. штраф на просроченные проценты;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требования Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 13 387 539 руб. просроченный основной долг, 15 536 594 руб. 53 коп. просроченные проценты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ 19 414 217 руб. 65 коп. штраф на просроченный основной долг, 14 003 539 руб.20 коп. штраф на просроченные проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Зуева Михаила Юрьевича: Спирин Д.А. по дов. от 04.02.2022

Зуев Михаил Юрьевич лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 Зуев Михаил Юрьевич (15.06.1968 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 771805013463, СНИЛС: 001-323-157 67, адрес: 107065, г. Москва, ул. Курганская, 6/118) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

22.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хафизова Рамиля Рафаэловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 включено в третью очередь реестра кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требование Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 3 585 420 руб. 90 коп. просроченный основной долг, 4 159 088 руб.35 коп. просроченные проценты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 5 222 648 руб.36 коп. штраф на просроченный основной долг, 3 762 569 руб. 67 коп. штраф на просроченные проценты; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Зуева Михаила Юрьевича требование Хафизова Рамиля Рафаэльевича по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 в размере 13 387 539 руб. просроченный основной долг, 15 536 594 руб. 53 коп. просроченные проценты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ 19 414 217 руб. 65 коп. штраф на просроченный основной долг, 14 003 539 руб.20 коп. штраф на просроченные проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зуев Михаил Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Хафизова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Зуевым М. Ю. был заключен кредитный договор N 192-101-02/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 000 000 руб. 00 коп. под 20% годовых, со сроком погашения до 16 февраля 2017 г. Возврат кредита осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца платежами, согласно графику погашения Кредита (Приложение N 1 к Договору).

16.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств Зуева М.Ю. по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Компания Альбатрос МТК", был заключен договор N 116-300-02/12 об ипотеке.

В соответствии с договором об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 обязательства Зуева М. Ю. по кредитному договору N192-101-02/12 от 16.02.2012 г., обеспечивались залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК" на праве собственности: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213,2 кв. м, чердак помещение 1 комнаты В, 1,1А, 2-3; этаж 6 помещение 1 комнаты 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр. 2, кадастровый (условный номер) 132757.

16.02.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Зуевым М. Ю. был заключен кредитный договор N 193-101-02/12, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 550 000 руб. под 20% годовых, со сроком погашения до 16 февраля 2017 г. Возврат кредита осуществляется не позднее 16 числа каждого месяца платежами, согласно графику погашения Кредита.

21 декабря 2016 решением Тверского районного суда г. Москвы, принятым по делу N 2-5772/2016 исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Зуеву М.Ю. были удовлетворены и с Зуева М.Ю. была взыскана задолженность:

16 086 595 руб. 35 коп. - по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г.;

4 540 535 руб. 07 коп., - по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. а также расходы по оплате государственной пошлины.

11 июля 2016 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Монреаль" был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-039 по условиям которого право требование к Зуеву М.Ю. по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012 и N 193-101-02/12 от 16.02.2012, а также по договору об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012 перешло ООО "Монреаль".

09 февраля 2018 определением Тверского районного суда г. Москвы, принятым в рамках дела N 2-5772/2016 была произведена замена ЗАО КБ "Росинтербанк" на правопреемника ООО "Монреаль".

18 февраля 2019 решением Преображенского районного суда г. Москвы принятым в рамках дела 02-0677/2019 исковые требования ООО "Монреаль" к Зуеву М.Ю. были удовлетворены и с Зуева М.Ю. была взыскана задолженность по:

кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г., в сумме:

процентов в размере 6 509 236 руб. 08 коп.,

штраф за неуплату основного долга в размере 29 700 330 руб. 92 коп.,

штраф за неуплату процентов в сумме 10 748 600 руб. 20 коп.;

кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г., в сумме:

процентов в размере 1 743 289 руб. 17 коп.,

штраф за неуплату основного долга в размере 7 954 064 руб. 40 коп.,

штраф за неуплату процентов в сумме 2 878 836 руб. 40 коп.;

31 января 2017 между ООО "Монреаль" и Хафизовым P.P. заключено соглашение о предоставлении отступного по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа N 0509/16-1 от 05.09.2016.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в качестве отступного ООО "Монреаль" передает Хафизову P.P. права требования к Зуеву Михаилу Юрьевичу по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 и кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012.

В соответствии с 2.1.2 Должник обязуется в срок не позднее окончания 2021 года собственными силами и/или привлеченными осуществить следующие действия правового характера в отношении предмета залога, обеспечивающие исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по кредитному договору, в том числе и от своего имени, с последующим правопреемством на Кредитора:

произвести смену залогодержателя в Управлении Росреестра по Москве на имущество: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213.2 кв.м., чердак пом. 1 ком. В., 1, 1А, 2-3, этаж 6пом.1 коп. 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-ая. д. 25, стр. 2, кадастровый (условный) номер 132757 (в судебном или внесудебном порядке);

обратить взыскание на предмет залога;

взыскать остаток задолженности по кредитным договорам за период с 2017 по 2019 год.

в случае инициирования задолженности по судебных споров со стороны Зуева М.Ю. обеспечить представление интересов и защиту в суде.

Одновременно к Хафизову P.P. переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по Кредитным договорам, включая залог (ипотеку) недвижимого имущества (нежилого помещения) принадлежащего ООО "Компания Альбатрос МТК" по договору об ипотеке N 116-300-02/12 от 16.02.2012.

В соответствии с п. 2.1.1. Соглашения права требования перешли к Хафизову P.P. в полном объёме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между ООО "Монреаль" и Зуевым М.Ю. на момент заключения Соглашения, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, проценты подлежащие начислению, неустойки, штрафа, пени.

В соответствии с 2.1.2 Должник обязуется в срок не позднее окончания 2021 года собственными силами и/или привлеченными осуществить следующие действия правового характера в отношении предмета залога, обеспечивающие исполнение Зуевым М.Ю. обязательств по кредитному договору, в том числе и от своего имени, с последующим правопреемством на Кредитора:

произвести смену залогодержателя в Управлении Росреестра по Москве на имущество: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213.2 кв.м., чердак пом. 1 ком. В., 1, 1А, 2-3, этаж 6пом.1 коп. 1-10, адрес объекта: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-ая. д. 25, стр. 2, кадастровый (условный) номер 132757 (в судебном или внесудебном порядке);

обратить взыскание на предмет залога;

взыскать остаток задолженности по кредитным договорам за период с 2017 по 2019 год.

в случае инициирования задолженности по судебным споров со стороны Зуева М.Ю. обеспечить представление интересов и защиту в суде.

В порядке надлежащего исполнения соглашения об отступном от 31 января 2017 ООО "Монреаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Альбатрос МТК" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04. 2021 г. в рамках дела N А40-179731/19 была произведена процессуальная замена истца ООО "Монреаль" на Хафизова P.P.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был оспорен и вступил в законную силу.

28.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179731/19 в удовлетворении исковых требований Хафизова P.P. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В порядке надлежащего исполнения соглашения об отступном от 31 января 2017 ООО "Монреаль" обратилось в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Зуеву М.Ю. о взыскании и задолженности по кредитному договору.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 по делу N 02-0677/2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Монреаль" к Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г., и кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012.

10.03.2022 определением Преображенского районного суда города Москвы произведена замена выбывшей стороны - истца ООО "Монреаль" по гражданском делу N 2- 677/19 по иску ООО "Монреаль" к Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника Хафизова Рамиля Рафаэлевнча, 19 марта 1984 года рождения.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был оспорен и вступил в законную силу.

Таким образом, в порядке 2.1. соглашения о предоставлении отступного от 31.01.2017 ООО "Монераль" были осуществлены действия правового характера, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N 192-101-02/12 от 16.02.2012 г. и N 193-101-02/12 от 16.02.2012 г. и сумма неисполненного обязательства по ним были установлены решениями Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N 2-5772/2016 и Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N 02-0677/2019, по которым с Зуева М. Ю. в пользу ООО "Монреаль" была взыскана задолженность в размере 80 161 487,59 руб., из которых: 16 972 959,90 руб. основной долг, 10 406 695,77 руб. проценты; 52 781 831,92 руб. пени.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник ссылается на то, что соглашение о предоставлении отступного обладает признаками мнимой сделки, в частности согласно положениям ч.1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению должника, в период заключения Соглашения о предоставлении отступного от 31.01.2017 г., правами требований в полном объеме пользуется ООО "Монреаль", при этом выступает с заявлением как самостоятельный правообладатель указанных прав, в свою очередь Хафизов P.P. полностью бездействует, что свидетельствует об отсутствии "в натуре" каких-либо прав у Хафизова P.P. к Зуеву М.Ю.

Как указал должник, правовая природа сделки между Хафизовым P.P. и ООО "Монреаль" направлена на вывод актива в виде прав требований из ООО "Монреаль", поскольку в отношении Общества возбуждена процедура банкротства ( дело N А41-82482/2020).

Вместе с тем должник Зуев М.Ю. не относится к лицам, обладающим правом на оспаривание сделок ООО "Монреаль", а в установленном законом порядке Соглашение о предоставлении отступного от 31.01.2017 не признано недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу А40-167515/2020, ООО "Компания Альбатрос МТК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Альбатрос МТК" предъявлено требование Хафизовым P.P. о включении в реестр как обеспеченное залогом имущества, дело N А40-167515/2020.

В порядке абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. N А40-167515/2020 (банкротство ООО "Компания Альбатрос МТК"), требования Хафизова P.P. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Альбатрос МТК" как требования обеспеченные залогом имущества с кадастровым номером 77:01:0004012:5390, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 25, стр.2, были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются гл. Х Закона о банкротстве. По правилам п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В материалы дела представлены доказательства реальной возможности Хафизовым P.P. предоставить в займ ООО "Монреаль" в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, в связи с чем доводы должника были рассмотрены и отклонены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Должником и ООО "ВНЕШПРОМБАНК" было заявлено о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных сумм, а также из расчета, представленного заявителем, следует, что общая сумма неустойки равна 44 926 090,12 руб. по кредитному договору N 193-101-02/12 от 16.02.2012 и 167 088 784,24 руб. по кредитному договору N 192-101-02/12 от 16.02.2012.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно заявлению кредитора, его требования к Должнику подтверждаются:

решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 года;

решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.02.2019 года.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 года, как следует из представленного банком расчета по состоянию на 05.05.2016 года задолженность Зуева М.Ю. по кредитному договору N 192-101-02/12 составляет 19 050 364,64 рубля, в том числе:

сумма пени за нарушение срока возврата кредита 3 221 647,45 рублей;

сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 742 121,84 рубль.

Задолженность по кредитному договору N 193-101-02/12 в размере 4 978 201 рубль в том числе:

сумма пени за нарушение срока возврата кредита 730 878,65 рублей;

сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 206 787,29 рублей.

Исследовав обстоятельства дела Тверской районный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленный размер неустойки на сумму основного долга и процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Размер финансовых санкций уменьшен по кредитному договору N 192-101-02/12 до 1 000 000 рублей. То есть, размер финансовых санкций снижен в 4 (четыре) раза с 3 963 769,29 рублей (3 221 647,45 + 742 121,84) до 1 000 000 рублей.

Размер финансовых санкций уменьшен по кредитному договору N 192-101-02/12 до 500 000 рублей. То есть, размер финансовых санкций снижен в 2 (два) раза с 937 665,94 рублей (730 878,65+ 206 787,29) до 500 000 рублей.

Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 18.02.2019 года как утверждает истец за период с 06.05.2016 года по 10.10.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору N 192-101-02/12 в размере 87 407 098,41 рублей, в том числе:

сумма процентов 6 509 236,08 рублей;

штраф за неуплату основного долга 59 400 661,84 рубль;

штраф за неуплату процентов 21 497 200,49 рублей.

Задолженность по кредитному договору N 193-101-02/12 в размере 23 409 091,01 рубль, в том числе:

сумма процентов 1 743 289,17 рублей;

штраф за неуплату основного долга 15 908 128,90 рублей;

штраф за неуплату процентов 5 757 672,94 рубля.

Исследовав обстоятельства дела Преображенский районный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленный размер неустойки на сумму основного долга и процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Размер финансовых санкций уменьшен по кредитному договору N 192-101-02/12:

штраф за неуплату основного долга 29 700 330,92 рублей;

штраф за неуплату процентов 10 748 600,24 рублей.

Размер финансовых санкций уменьшен по кредитному договору N 192-101-02/12:

штраф за неуплату основного долга 7 954 064,45 рублей;

штраф за неуплату процентов 2 878 836,47 рублей.

Размер финансовых санкций по кредитному договору N 192-101-02/12 и N 192-101-02/12 уменьшен судом в 2 (два) раза.

Таким образом, в обоих случаях, ранее суд уже приходил к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору в связи с чем удовлетворил ходатайство должника и ООО "ВНЕШПРОМБАНК"о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям Соглашения о предоставлении отступного от 31.01.2017 года, в частности п.5.1 права переходят в момент подписания соглашения, т.е. правопреемником прав требований Хафизов P.P. становится 31.01.2017 года.

По мнению апеллянта, поскольку с рассматриваемым заявлением Хафизов P.P. обратился в арбитражный суд 22.03.2022, начиная с 31.01.2017 года (момента получения прав требований) самостоятельно Хафизов P.P. никаких действий по предъявлению требований Зуеву М.Ю. не предпринимал, процессуального правопреемства полученных требований, просуженных в Тверском районном суде города Москвы не производил, то Хафизовым P.P. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Зуеву М.Ю.

Однако первоначальным кредитором ЗАО КБ "Росинтербанк" срок исковой давности был соблюден при обращении с иском к должнику Зуеву М.Ю. в Тверской районный суд ( решение от 21.12.2016), как не был пропущен срок исковой давности ООО "Монреаль" при обращении в Преображенский районный суд г. Москвы ( решение от 18.02.2019); действующее законодательство не устанавливает срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом определениями от Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-179731/19 была произведена процессуальная замена истца ООО "Монреаль" на Хафизова Р.Р., определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 произведена замена выбывшей стороны ООО "Монреаль" по гражданскому делу N 02-5772/2016 по иску ООО "Монреаль" к Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на Хафизова Р.Р.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455 прямо разъяснил, что, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

Однако в материалах обособленного спора имеются доказательства возбуждения исполнительного производства по делу N 02-5772/2016 ( т.1 л.д.62) и исполнительного производства по делу N 02-0677/2019 ( т.1 л.д. 57), в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Доводы апеллянта об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку апеллянтом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-8526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина