Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17545 по делу N А40-78596/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17545 по делу N А40-78596/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Жирнова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москва от 28 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. по делу N А40-78596/2022 о банкротстве автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития" (далее - должник, агентство),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28 декабря 2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Купина Е.В. о взыскании с бывшего временного управляющего Жирнова А.Г.в пользу агентства судебных расходов в размере 100 178,57 руб.

Апелляционный суд постановлением от 10 апреля 2024 г., оставленным в силе судом округа, определение от 28 декабря 2023 изменил, взыскав с Жирнова А.Г. в пользу агентства 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности фактического оказания услуг, а также несения расходов на представителя в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, а также вступившее в законную силу определение суда первой инстанции по настоящему делу от 26 июня 2023 г., которым разрешен вопрос об обоснованности расходов, понесенных временным управляющим Жирновым А.Г. на оплату услуг представителя, апелляционный суд признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил ее размер.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов