Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-85562/22 по делу N А40-78596/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-78596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у АНО "Агентство инвестиционного развития" - Жирнова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-78596/22 (174-223) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Богометова Э.К. в размере 1 548 910,67 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Агентство инвестиционного развития"

при участии в судебном заседании:

от в/у АНО "Агентство инвестиционного развития": Михайловская Р.А. по дов. от 16.01.2023

Богометов Э.К. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

20.07.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Богометова Э.К. в размере 1 548 910,67 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.11.2022 требование Богометова Э.К. к АНО "Агентство инвестиционного развития" признал обоснованным.

Включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Богометова Э.К. в размере 1 548 910,67 рублей.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АНО "Агентство инвестиционного развития" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить рассмотрение заявления по части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что расчетными листами подтверждена задолженность по заработной плате в пределах 794 600,00 руб. Также полагает, что требования Богометова Э.К., как бывшего работника АНО "Агентство инвестиционного развития" подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Богометов Э.К. представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобу.

Богометов Э.К. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника к временному управляющему не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В данном случае Кредитором заявлены требования, возникшие как до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (18.04.2022), так и после указанной даты.

Рассмотрев требования Кредитора по существу, суд первой инстанции установил, что задолженность АНО "Агентство инвестиционного развития" перед Богометовым Э.К. основана на Трудовом договоре N 20/154 от 02.11.2020 и состоит из невыплаченной заработной платы в размере 1 350 257,11 руб., компенсации за задержку заработной платы в 2021 г. в размере 54 686,83 руб., компенсации за задержку заработной платы в 2022 г. в размере 63 264,22 руб., компенсации за задержку заработной платы в 2022 г. в размере 80 702,51 руб., надлежаще подтверждена доказательствами, в том числе: копией дополнительного соглашения к трудовому договору N 20/154 от 02.11.2020, расчетным листком за период с 01.12.2021 по 04.05.2022, расчетом задолженности, в связи с чем включил всю заявленную сумму в размере 1 548 910,67 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В данном случае апелляционным судом из пояснений Богометова Э.К. установлено, что в установленном выше досудебном порядке Кредитор к арбитражному управляющему не обращался; материалы дела также не содержат объективных доказательств данному обстоятельству.

Равным образом Богометов Э.К. подтвердил факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность его требований.

Изложенное в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ не отменяет обязанность суда оценить обоснованность требований Кредитора по существу при наличии возражений конкурсного управляющего, заявленных в ходе судебного разбирательства, однако применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить специальный процессуальный порядок рассмотрения таких требований.

Как ранее отмечено судом, исходя из положений пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Возможность выделения из дела о банкротстве материалов отдельного обособленного спора и их передача в качестве самостоятельного дела в суд общей юрисдикции нормативно не предусмотрена.

Согласно императивному положению абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае временным управляющим Должника оспаривается обоснованность начисления части заработной платы и иных трудовых выплат, заявленных Кредитором.

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса Кредитора, помимо внесудебного порядка включения в Реестр требования конкурсным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору подлежит прекращению; это не препятствует заявителю, при наличии к тому оснований, обратиться в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение трудового спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права; производство по требованию Богометова Э.К. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-78596/22 отменить.

Производство по требованию Богометова Э.К. к АНО "Агентство инвестиционного развития" о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 1 548 910,67 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова