Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73601/22 по делу N А40-78596/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-78596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-78596/22 (174-223) о признании требования ПАО "Трубная металлургическая Компания" к должнику обоснованными, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 542 465,76 руб. - процентов по займу, 2 938 356,16 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "АИР" (ОГРН 1177700019023, ИНН 9710040879)

при участии в судебном заседании: от ПАО "Трубная металлургическая Компания"- Орлова М.В. дов. от 11.11.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

15.06.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "ТМК" в размере 33 480 812,92 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требования ПАО "Трубная металлургическая Компания" к должнику АНО "Агентство Инвестиционного Развития" обоснованными.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 542 465,76 руб. - процентов по займу, 2 938 356,16 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "ТМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ТМК" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ПАО "ТМК" (Заимодавец) и АНО "АИР" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ-12/21, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п.1.2. договора, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму, а также проценты в соответствии с п.1.4. Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, платежным поручением N 8181 от 08.04.2021 ПАО "ТМК" перечислило 30 000 000 руб. на расчетный счет АНО "АИР" в ПАО "Сбербанк" г. Москва.

Согласно п. 1.3. указанного договора, заём предоставлялся сроком до 05.07.2021.

Согласно пп. 1.4. договора, заём являлся процентным, проценты начислялись по ставке 7,5% годовых.

Согласно п.2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в установленный срок - до 05.07.2021.

Согласно п. 1.4. договора, проценты на сумму займа начисляются до даты списания суммы, подлежащей возврату, со счета заемщика.

Согласно пояснениям кредитора, пролонгация срока возврата денежных средств по договору займа была совершена по письму от 23.08.2021 на срок до 28.02.2022.

В установленный срок заемщик сумму займа с процентами не возвратил. 05.03.2022 в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4. Договора, составила 542 465,76 руб., сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 по 26.05.2022 составила 2 938 356,16 руб.

Расчет, изложенный в оспариваемом определении повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, ПАО "Сбербанк" не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии аффилированности между заявителем требования и должником.

Доводы ПАО "СБЕРБАНК" о том, что ПАО "ТМК" не занималось претензионно-исковой работой по займу, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ПАО "ТМК" указало, что после окончания первоначального срока Договора займа - 05.07.2021 - срок займа был пролонгирован до 28.02.2022 на основании письма Должника от 23.08.2021 N исх-251.

По окончании срока займа - 28.02.2022 - ПАО "ТМК" направило в адрес Должника претензию б/н от 03.03.2022.

По истечении срока ответа на претензию ПАО "ТМК" подготовило к подаче иск о взыскании суммы по договору займа, процентов по займу и процентов по ст. 395 ГК РФ, и 19.04.2022 оплатило госпошлину за подачу иска к Должнику в АС г. Москвы, что также подтверждается материалами дела.

Однако, на момент подготовки искового заявления в суде уже было зарегистрировано заявление о банкротстве Должника, в связи с чем ПАО "ТМК" предъявило свои требования к Должнику уже в ходе процедуры наблюдения.

Сделка по займу в установленном законом порядке не признана недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-78596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова