Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2024 г. № С01-2115/2023 по делу N СИП-281/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд верно установил что заявленное на регистрацию обозначение не имеет различительной способности

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу N СИП-281/2023

по заявлению иностранного лица SAVENCIA SA (42 rue Rieussec, 78220 Viroflay, France, регистрационный номер 847120185) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 23.09.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021731850.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SAVENCIA SA - Куликова Т.А. (по доверенности от 27.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SAVENCIA SA (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 29.12.2022 возражения на решение Роспатента от 27.05.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021731850 в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса "сыры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 заявление компании удовлетворено: решение Роспатента от 29.12.2022, принятое по результатам рассмотрения поступившего 23.09.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021731850 в качестве товарного знака, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2021731850 в качестве товарного знака с исключением из него изображения, воспроизводящего флаг Франции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением от 25.06.2024 заявление компании удовлетворено: решение Роспатента от 29.12.2022, принятое по результатам рассмотрения поступившего 23.09.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021731850 в качестве товарного знака, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность произвести регистрацию обозначения по заявке N 2021731850 в качестве товарного знака с исключением из него изображения, воспроизводящего флаг Франции, и с признанием неохраняемыми словесных элементов "Supreme", "НЕВЕРОЯТНО СЛИВОЧНЫЙ ВКУС", "Французский мягкий сыр" и изображения сыра.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители компании и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 25.05.2021 обратилась в Роспатент с заявкой N 2021731850 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры".

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 27.05.2022 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку отдельные элементы этого обозначения указывают на место производства товаров и на место нахождения производителя, на вид, свойство товаров, в том числе носят хвалебный характер, в силу чего являются неохраняемыми на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. С учетом того, что в рассматриваемом обозначении неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, этому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что входящее в состав заявленного обозначения изображение прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы, способно восприниматься как флаг Франции, что является препятствием к регистрации товарного знака с учетом положений пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

От компании 23.09.2022 поступило возражение на указанное решение, в котором компания просила внести изменения в заявленное обозначение, исключив изображение, воспроизводящее флаг Франции.

Податель возражения не спорил с тем, что словесный элемент "Supreme" является неохраняемым, однако отмечал, что оригинальная шрифтовая графика названного элемента, его расположение на этикетке (под наклоном относительно горизонтальной оси) и цветовое решение позволяют признать его комбинированным элементом, словесная часть которого может быть исключена из охраны.

Компания также выражала согласие с изложенным в решении по результатам экспертизы заявленного обозначения мнением об отсутствии различительной способности у элементов "Французский мягкий сыр" и "НЕВЕРОЯТНО СЛИВОЧНЫЙ ВКУС" спорного обозначения.

Вместе с тем податель возражения указывал, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой этикетку - особый вид товарных знаков, основой которых является композиция, в целом обладающая различительной способностью, которая может состоять из нескольких или всех неохраняемых по отдельности элементов.

Таким образом, компания просила предоставить заявленному обозначению правовую охрану в целом с исключением из охраны всех словесных элементов.

Решением Роспатента от 29.12.2022 в удовлетворении возражения компании отказано.

Административный орган констатировал, что предоставление правовой охраны испрашивается в отношении этикетки для сыров, содержащей реалистичное изображение сыра.

По мнению Роспатента, такое обозначение не способно выполнять отличительную функцию, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Административный орган счел, что входящее в состав спорного обозначения реалистичное изображение сыра не является оригинальным и указывает на вид товара, в отношении которого подана заявка.

При этом Роспатент учел, что такое изображение сыра используется иными хозяйствующими субъектами для маркировки сырной продукции.

По результатам анализа спорного обозначения административный орган пришел к выводу о том, что с учетом композиционно-графического исполнения доминирующее положение в названном обозначении занимают неохраноспособные элементы: изображение сыра и словесные элементы "Supreme", "НЕВЕРОЯТНО СЛИВОЧНЫЙ ВКУС", "Французский мягкий сыр", в связи с чем рассматриваемому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал на отсутствие документов, подтверждающих длительное и интенсивное использование компанией заявленного обозначения, и, следовательно, на невозможность применения нормы пункта 11 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также установил, что включенный в состав анализируемого обозначения изобразительный элемент в виде прямоугольной фигуры, разделенной на равные синий, белый и красный секторы, ассоциируется с флагом Франции по общему зрительному впечатлению и по подобию заложенных идей.

Роспатент обратил внимание и на то, что одним из элементов спорного обозначения является словесный элемент "Французский".

Административный орган отказал в удовлетворении ходатайства компании о внесении изменений в спорное обозначение путем исключения из него изобразительного элемента - прямоугольной фигуры, разделенной на равные синий, белый и красный секторы, отметив, что подобные изменения не могут повлиять на вышеприведенные выводы.

Изложенное послужило основанием для признания исследуемого обозначения не соответствующим требованиям подпункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая решение Роспатента от 29.12.2022 незаконным, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Признавая недействительным оспариваемое решение и возлагая на Роспатент обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака с исключением из него изображения, воспроизводящего флаг Франции, суд первой инстанции исходил из следующего:

обозначение "" является оригинальной композицией, дающей иной уровень ее восприятия в целом по сравнению с восприятием отдельных входящих в ее состав элементов, способной выполнять индивидуализирующую функцию (о чем свидетельствует совокупность таких признаков, как овальная форма обозначения, шрифтовая графика словесных элементов, стилизованное изображение короны, взаимное расположение оригинальных элементов, колористическое решение обозначения);

вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "Supreme" противоречит принципу законных ожиданий, так как административный орган предоставил на имя компании правовую охрану товарному знаку "СЮПРЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 830431 (дата приоритета - 10.10.2019), в том числе для товаров 29-го класса МКТУ "сыры и продукты на основе сыров".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание волеизъявление компании, просившей внести изменения в заявленное на регистрацию обозначение путем исключения изобразительного элемента в виде прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы, воспроизводящей флаг Франции. Данное обстоятельство, по существу, должно быть учтено как обстоятельство, снимающее препятствия для регистрации заявленного обозначения по пункту 2 статьи 1483 ГК РФ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил:

компания согласилась с позицией Роспатента о неохраноспособности словесных элементов спорного обозначения, в то время как суд первой инстанции признал такие элементы охраняемыми;

делая вывод о возможности предоставления заявленному обозначению правовой охраны в качестве оригинальной композиции, суд первой инстанции не в полной мере применил методологию, определяющую возможность предоставления правовой охраны композиции неохраняемых элементов, характеризующейся в целом иным качественным уровнем восприятия по сравнению с такими элементами;

суд первой инстанции не проверил доводы компании, касающиеся определения Роспатентом доминирующих элементов спорного обозначения.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок президиум Суда по интеллектуальным павам счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ в силу наличия в составе этого обозначения изобразительного элемента, воспроизводящего флаг Франции, и в связи с отсутствием согласия компетентного органа на использование подобного элемента, однако счел, что при отсутствии иных препятствий для регистрации спорного обозначения исключение данного элемента (о котором просила компания на стадии рассмотрения возражения) устраняет и препятствие, определяемое указанной нормой права.

При этом суд первой инстанции отметил: исключение названного элемента не является существенным изменением, вносимым в это обозначение, и не изменяет в значительной степени его восприятие в целом.

В такой ситуации суд первой инстанции счел необходимым проверить иные доводы Роспатента, касающиеся невозможности регистрации спорного обозначения.

Анализируя спорное обозначение, суд первой инстанции учел выраженное компанией согласие на дискламацию всех словесных элементов этого обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что изображению сыра не может быть предоставлена правовая охрана как описательному обозначению.

Вместе с тем суд первой инстанции проверил возможность регистрации заявленного обозначения в качестве оригинальной композиции, состоящей в том числе из неохраняемых элементов, однако обладающей иным уровнем восприятия и способной индивидуализировать товары.

Суд первой инстанции счел, что рассматриваемое обозначение представляет собой оригинальную композицию с четко определенным образом пространственно-ориентированными элементами.

Так, суд первой инстанции отметил, что названная композиция состоит из разнородных элементов, существенно различающихся по характеру, свойствам, размеру, цвету и значению. При этом ни один из элементов нельзя признать однозначно доминирующим. Элементы обозначения в равной мере обращают на себя внимание и находятся в композиционном стилистическом единстве.

Суд первой инстанции констатировал, что оригинальность указанной графической композиции в спорном обозначении, представляющем собой этикетку, явно придают:

ее концентрическая окантовка в виде линии красного цвета, а также дополнительной пунктирной линии красного цвета рядом с окантовкой;

стилизованное изображение короны, выполненное на темно-синем фоне бежевым цветом оригинальным образом;

надпись "Supreme", которая не только выполнена особым шрифтом бежевого цвета, но и вписана в овал этикетки, с легким наклоном вверх (слева направо) и увеличенной по сравнению с остальными буквами этого элемента буквой "S";

при этом сыр изображен также оригинальным образом, а именно в виде частично нарезанного продукта с определенным числом ломтиков (два) и самого продукта определенного (белого снаружи) цвета;

надпись "НЕВЕРОЯТНО СЛИВОЧНЫЙ ВКУС" выполнена стандартным шрифтом, но при этом иного цвета по сравнению с другими словесными элементами, а именно светло-коричневого цвета, и выделена снизу чертой определенной длины того же цвета;

надпись "Французский мягкий сыр" также выполнена особым шрифтом бежевого цвета, совпадающим по своей стилистике, цветовой гамме, композиционному единству с иными словесными элементами указанного обозначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство компании об исключении из заявленного обозначения изображения флага Франции подлежало удовлетворению, а само это обозначение может быть зарегистрировано в качестве оригинальной композиции с исключением из правовой охраны всех словесных элементов и изображения сыра.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о неохраноспособности всех словесных элементов заявленного обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что спорное обозначение не является оригинальной композицией, поскольку расположение неохраняемых элементов этого обозначения не оригинально, изменение такого расположения не приводит к качественно иному восприятию обозначения. Кроме того, рассматриваемое обозначение не содержит оригинальную выразительную шрифтовую графику, оригинальный дизайн или цветовое сочетание.

Административный орган обращает внимание и на то, что включенное в состав анализируемого обозначения натуралистичное изображение сыра не является оригинальным, так как не обладает качественно иным уровнем восприятия, отличным от восприятия иных изображений сыра, используемых различными производителями сыра на упаковках соответствующих товаров.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что большое количество производителей сыра используют овальную этикетку голубого/синего цвета, а также шрифт словесных элементов и изображение короны, сходные с используемыми в спорном обозначении элементами.

Изложенное, по мнению Роспатента, свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что ни один из элементов исследуемого обозначения нельзя признать однозначно доминирующим.

Ссылаясь на Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12), заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изобразительный элемент в виде сыра (кусок и нарезанные ломтики сыра) занимает доминирующее положение в спорном обозначении за счет центрального расположения, а словесные элементы "Supreme", "НЕВЕРОЯТНО СЛИВОЧНЫЙ ВКУС", "Французский мягкий сыр" - за счет визуального и пространственного преобладания, яркой и контрастной окраски элементов (белые буквы на синем фоне).

Именно на указанных изобразительном и словесных элементах в первую очередь акцентируется внимание потребителей, по утверждению Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

При этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и др.

Оценка обозначения на предмет наличия у него различительной способности производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

В силу пункта 11 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи названного Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве N 12.

В пункте 2.8 Руководства N 12 отмечено, что неохраноспособные элементы могут быть соединены таким образом, что по отношению к заявленным товарам (услугам) это сочетание будет восприниматься как необычное, оригинальное. Возможна регистрация в качестве товарного знака этикетки, включающей несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, создающих оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов, и проч.).

В этом же пункте приведены примеры этикеток, содержащих неохраноспособные изобразительные и словесные элементы, зарегистрированных в качестве товарных знаков как оригинальная композиция:

(для йогурта замороженного, мороженого, пищевого льда)	(для мороженого)

Таким образом, под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Действующее законодательство не исключает возможность регистрации в качестве товарного знака этикетки, включающей несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, создающих оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов, и т.д.).

Для определения охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения в качестве комбинации неохраняемых элементов необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

перечень элементов, входящих в состав обозначения (при определении конкретного перечня элементов надлежит учесть как словесные, так и изобразительные элементы, а также цветовой фон при его наличии);

охраноспособность входящих в состав обозначения элементов;

наличие комбинации как таковой (включая оригинальность, единый замысел композиции, качественно новый уровень восприятия ее потребителем).

Суд первой инстанции установил, что в состав спорного обозначения входят словесные элементы "Supreme", "Французский мягкий сыр", "НЕВЕРОЯТНО СЛИВОЧНЫЙ ВКУС", изобразительные элементы в виде короны, сыра и прямоугольной фигуры, разделенной на синий, белый и красный секторы.

Выполняя данные в постановлении от 11.12.2023 указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции принял во внимание позицию компании, состоящую в том, что входящие в состав спорного обозначения словесные элементы являются неохраняемыми.

В поданном в суд первой инстанции заявлении компания также не настаивала на том, что изображение сыра подлежит правовой охране.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил возможность регистрации заявленного обозначения как оригинальной комбинации, включающей в том числе вышеуказанные неохраняемые элементы.

Довод Роспатента о том, что изображение сыра не может быть признано охраняемым элементом, не противоречит выводам суда первой инстанции, сделанным в обжалуемом судебном акте: суд первой инстанции исключил данный элемент из правовой охраны, что следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции и из его резолютивной части.

В кассационной жалобе административный орган настаивает на том, что данные элементы занимают доминирующее положение в рассматриваемом обозначении: изобразительный элемент в виде сыра (кусок и нарезанные ломтики сыра) - за счет центрального расположения, а словесные элементы "Supreme", "НЕВЕРОЯТНО СЛИВОЧНЫЙ ВКУС", "Французский мягкий сыр" - за счет визуального и пространственного преобладания, яркой и контрастной окраски элементов (белые буквы на синем фоне) - и считает, что заявленное изображение с доминирующими неохраноспособными элементами в любом случае не может быть зарегистрировано в силу прямого указания, содержащегося в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя вышеприведенные административным органом доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ установлены случай возможности регистрации товарных знаков с включением в них неохраняемых элементов (такие элементы не должны занимать доминирующего положения).

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ, который был применен судом первой инстанции, рассмотрена иная ситуация: положения пункта 1 данной статьи ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как уже отмечалось ранее, в такую композицию могут быть включены как охраняемые, так и неохраняемые элементы. При этом приведенная норма права не содержит указания о невозможности регистрации композиции при доминировании в ней неохраняемых элементов, важно лишь то, что данная композиция должна быть оригинальной, дающей в целом иной уровень восприятия и обладающей индивидуализирующей функцией.

Именно с этой точки зрения суд первой инстанции проанализировал спорную этикетку и пришел к выводу о возможности предоставления правовой охраны названному обозначению на основании положений подпункта 2 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свою позицию, отметив оригинальность спорной композиции с четко определенным образом пространственно-ориентированными элементами, находящимися в композиционном стилистическом единстве, и обратив внимание на элементы, придающие дополнительную и уникальную оригинальность анализируемой графической композиции (страница 15 обжалуемого решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу неоригинальности рассматриваемой композиции свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу N СИП-281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.