Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2024 г. по делу N СИП-384/2024 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2024 г. по делу N СИП-384/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ул. Избышева, д. 3, корп. 2, г. Омск, 644005, ОГРН 1065509005253) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (пр-кт Карла Маркса, д. 12-а, г. Омск, 644010, ОГРН 1025500755939), принятого в форме уведомления, от 05.07.2023 N ГЛ/4071/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" (пер. Большой Каретный, д. 17, стр. 2, пом. 1/1, г. Москва, 127051, ОГРН 1097746775026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" - Зименкова В.П. (по доверенности от 17.07.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Степкина А.С. (по доверенности от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр промышленных технологий" - Михайловская Н.И. (по доверенности от 09.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2023 N ГЛ/4071/23, об обязании рассмотреть дело о нарушении обществом "Научно-производственный центр промышленных технологий" (далее - общество) антимонопольного законодательства, которое выразилось в регистрации товарного знака "КИПАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 924426 (далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 9-го и услуг 35, 37, 42-го классов (далее - спорные товары и услуги, спорные рубрики) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по делу N А46-15881/2023 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2023 N ГЛ/4071/23. Суд обязал уполномоченный орган рассмотреть заявление института о нарушении обществом антимонопольного законодательства, взыскал с антимонопольного органа в пользу института расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А46-15881/2023 решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 отменено, дело передано на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам по подсудности в соответствии с требованиями статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указывает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Омской области приняло во внимание только представленные обществом сведения, в то время как институт не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения на них.

Как отмечается в заявлении, УФАС по Омской области запрос по наличию финансово-промышленной группы между юридическими лицами заявителю не направлялся.

В то время как именно институт более 30 лет ведет деятельность на рынке разработки, внедрения и производства новой техники и технологий для предприятий железнодорожного транспорта России и стран ближнего зарубежья. Длительное время заявитель производит комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний ("Кипарис").

В 2015 году институтом разработаны и утверждены технические условия (55ДК.411714.001 ГУ) комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5". В 2013 году заявитель получил свидетельство о регистрации N МТ 006.2013 о том, что комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5" зарегистрирован в системе добровольной сертификации средств измерения, а также зарегистрирован в Реестре средств измерений, допущенных к применению в открытом акционерном обществе "РЖД".

Заявитель также указывает, что производственный комплекс "Кипарис" является сложным объектом, который можно определить как программно-аппаратный комплекс, поскольку одной из составляющей является программное обеспечение. В связи с чем, с целью защиты исключительного права на программное обеспечение, в 2009 году институтом в Роспатенте зарегистрированы программы для ЭВМ "КИПАРИС" (Комплекс интеллектуальный производственный автоматизированных реостатных испытаний) - свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2009614128. В 2013 году заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, в соответствии с которым единоличным правообладателем стал институт. В дальнейшем данный аппаратный комплекс "КИПАРИС" был усовершенствован, в связи с чем в 2021 году получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2021669005 ("Программа проведения реостатных испытаний "Кипарис-5").

Заявитель ссылается на то, что действия общества по регистрации обозначения "КИПАРИС" в качестве спорного товарного знака являются недобросовестными, указанное лицо знало о том, что тождественное обозначение "КИПАРИС" приобрело широкую известность благодаря длительности хозяйственной деятельности и значительным инвестициям института в области разработки технологий и производства новой техники для предприятий железнодорожного транспорта.

Как подчеркивает заявитель, общество не могло не знать об использовании институтом обозначения "КИПАРИС" в своей деятельности, поскольку единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц на протяжении некоторого периода времени являлось одно лицо, а именно Семенов Александр Павлович, который занимал должность генерального директора института с 28.03.2013 по 18.05.2021, а в обществе - с 06.08.2019 по настоящее время.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства указаны иные производители товара с зарегистрированным товарным знаком "Кипарис", между тем в решении не содержатся наименования конкретных лиц.

Как отмечается в заявлении, то обстоятельство, что в Роспатент не поступали возражения относительно предоставления правовой охраны товарному знаку общества, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков нарушения указанным лицом антимонопольного законодательства, поскольку законом предусмотрено несколько способов защиты нарушенного права, в том числе обращение с заявлением в антимонопольный орган, который и был избран институтом.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение УФАС по Омской области процедуры рассмотрения возражения, поскольку антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства преждевременно осуществил оценку представленных доказательств и фактически сделал выводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, что является недопустимым на указанном этапе.

Заявитель также ссылается на свое активное участие в торгах на право заключения договоров поставки комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС", в связи с чем наличие у общества исключительного права на спорный товарный знак может выступить в качестве ограничения для допуска к торгам, что будет являться конкурентным преимуществом для общества.

Заявитель настаивает: при обращении в УФАС им были перечислены все признаки нарушения антимонопольного законодательства (институт полагал общество нарушившим положения статьей 14.4 и 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции)) и приложены соответствующие документы, однако антимонопольный орган в нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры сделал выводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Дополнительно правовая позиция заявителя отражена в процессуальных документах, поступивших в суд 17.05.2024, 05.07.2024, 25.07.2024.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагал, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным. УФАС по Омской области обратил внимание на то, что институт на административной стадии не представил доказательств того, что спорное обозначение "КИПАРИС" общество использует таким образом, что потребители были (могли быть) введены в заблуждение относительно производителя товара и (или) товара (работ, услуг), в наименовании которого используется спорное словесное обозначение.

Третье лицо в отзыве не усматривало оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании 16.10.2024 представитель института поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и общества возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, институт осуществляет научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19).

Общество является правообладателем спорного товарного знака "" (дата приоритета - 10.08.2021, дата регистрации - 13.07.2023, дата окончания срока действия регистрации - 10.08.2031), зарегистрированного в отношении следующих рубрик МКТУ:

09-го класса "амперметры; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, за исключением медицинской; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; графопостроители; датчики пьезоэлектрические; измерители; измерители давления; индикаторы давления; индикаторы температурные; манометры; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; приборы для контроля скорости транспортных средств; приборы и инструменты для взвешивания; приборы наблюдения; приборы точные измерительные; расходомеры; регуляторы напряжения для транспортных средств; счетчики; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; счетчики числа оборотов; указатели; указатели количества; указатели уровня бензина; указатели электрические утечки тока; устройства для автоматического управления транспортными средствами; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; частотомеры; ящики черные [регистраторы данных].";

35-го класса "ведение автоматизированных баз данных; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе услуги по розничной, оптовой продаже товаров; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая, предоставление деловой информации через веб-сайты.";

37-го класса "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; заряд аккумуляторов транспортных средств; зарядка электрических транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание самолетов; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; услуги электриков; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок; чистка транспортных средств.";

42-го класса "испытания материалов; калибровка [измерения]; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта.".

Институт обратился в УФАС по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием обществом указанного товарного знака.

По результатам рассмотрения заявления института УФАС по Омской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - спорное решение, обжалуемое решение).

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС исходило из недоказанности институтом обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества.

УФАС по Омской области установило, что отсутствие совокупности доказательств не позволяет сделать вывод о наличии признаков нарушения обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, достаточных для принятия мер антимонопольного реагирования.

Институт, полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в суд с заявлением институтом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с положениям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45 - 49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором в аналогичной правовой ситуации, связанной с объемом проверки антимонопольным органом обстоятельств при вынесении предупреждения, отмечено, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

Как отмечено в пункте 52 Постановления N 2, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Заявление, поданное институтом в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно составлено, и исходя из того, какие действия сам институт полагал нарушающими антимонопольное законодательство.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2 ¹ Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все элементы недобросовестной конкуренции.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права, по общему правилу, могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Как указано в просительной части заявления, поданного институтом в антимонопольный орган, заявитель просил признать актом недобросовестной конкуренции действия общества по регистрации тождественного словесного товарного знака "Кипарис" в отношении спорных рубрик, что могло затруднить индивидуализацию товаров и услуг при участии института и общества в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации и могло вводить в заблуждение третьих лиц относительно того, кто является производителем товара под наименованием "Кипарис".

Из содержания направленного в антимонопольный орган заявления усматривается: институт длительное время производил Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС", а также принимал участие в торгах на право заключения договоров поставки комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "КИПАРИС-5"; осуществляло реализацию своей продукции под наименованием "КИПАРИС-5" посредством официального сайта, а также на различных торговых площадках.

Как следовало из заявления, бывший генеральный директор института Семенов А.П. зарегистрировал юридическое лицо по разработке компьютерного программного обеспечения - общество, которое 10.08.2021 направило в Роспатент заявку на регистрацию спорного товарного знака (01.03.2023 административным органом принято решение о государственной регистрации спорного товарного знака).

Институт и общество являются конкурентами, осуществляющими аналогичную хозяйственную деятельность на рынке, а именно, деятельность по разработке, производству новой техники, технологий для предприятий железнодорожного транспорта.

По мнению института, выбранный третьим лицом для регистрации спорный товарный знак абсолютно идентичен наименованию производимого заявителем комплекса "КИПАРИС", а выбранные виды экономической деятельности по ОКВЭД совпадают с видами его экономической деятельности.

При этом в рассматриваемой ситуации (с учетом вышеуказанных обстоятельств) было очевидно: при обращении в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака общество обладало информацией об использовании институтом словесного обозначения "КИПАРИС" в течение длительного периода до даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно позиции института действия общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (бывшему генеральному директору института, ныне - руководителю общества, было известно о преимуществах и успешном опыте выпуска комплекса "КИПАРИС", действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак направлены на устранение конкурента с рынка и на перераспределение спроса на продажу товаров и оказание услуг под этим обозначением).

Кроме того, с учетом фигурирующей в заявлении и приложенных к нему документах хронологии событий институт полагал, что при регистрации спорного товарного знака общество знало, что словесный элемент "КИПАРИС" длительное время использовался институтом при осуществлении собственной деятельности, вследствие чего такие оспариваемые действия противоречили действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Способность причинения действиями общества убытков конкуренту следовала из фактического предложения к продаже комплексов "КИПАРИС" (что подтверждалось приложенными к заявлению документами) и из потенциальной возможности установления запрета на использования спорного обозначения институтом (при этом достаточно наличия способности причинить вред иному лицу).

В подтверждение изложенных доводов институтом в антимонопольный орган представлены:

1 Копия Технических условий (55ДК.411714.001ТУ) Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5" от 06.02.2015;

2 Копия свидетельства о регистрации N МТ 006.2013 от 26.04.2013 о регистрации в Реестре средств измерений, испытательного оборудования и методик измерений, применяемых в ОАО "РЖД" комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний (типа "Кипарис-5");

3 Копия свидетельства о регистрации N МТ 029.2016 от 27.07.2016 о регистрации в Реестре средств измерений, испытательного оборудования и методик измерений, применяемых в ОАО "РЖД" комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

4 Копия свидетельства о регистрации N МТ 054.2018 от 23.11.2018 о регистрации в Реестре средств измерений, испытательного оборудования и методик измерений, применяемых в ОАО "РЖД" комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

5 Копия свидетельства о регистрации N МТ 019.2022 от 12.04.2022 о регистрации в Реестре средств измерений, испытательного оборудования и методик измерений, применяемых в ОАО "РЖД" комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний "Кипарис-5";

6 Копия акта N 60/ЭКСП-18 от 07.11.2018;

7 Копия акта N 32/ЭКСП-22 от 11.04.2022;

8 Копия акта об эффективности использования комплексов Кипарис в локомотивном депо Московка;

9 Копия свидетельства государственной регистрации программы для ЭВМ N 20096 от 06 августа 2009 г.;

10 Копия свидетельства государственной регистрации программы для N 2021669005 от 23 ноября 2021 г.;

11 Копия договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 20.06.2023;

12 Копия выписки из протокола подведения итогов запроса предложений СОМЮ012300142 от 09.03.2023;

13 Копия выписки из протокола подведения итогов запроса предложений СОМОЗ112200067 от 20.12.2022;

14 Копия протокола N 22 от 13.02.2023 заседания тендерной комиссии по выбору поставщика на поставку и ввод в эксплуатацию моечной машины;

15 Скриншот сайта В2В-маркетплейс "Birds Build" с предложением о продаже комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

16 Скриншот сайта Заводы.рф с предложением о продаже комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

17 Скриншот сайта Промоборудование.рф с предложением о продаже комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

18 Скриншот сайта EQUIPNET.RU с предложением о продаже комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

19 Скриншот сайта Fabricators.ru с предложением о продаже комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

20 Скриншот сайта Производитель.рф с предложением о продаже комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа "Кипарис-5";

21 Рекламный каталог "Комплексная система управления надежностью железнодорожной техники" (оригинал);

22 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ОАО "Томусинское погрузочно-транспортное управление";

23 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", Сервисное локомотивное депо "Тихорецкая", филиал "Северо-Кавказский";

24 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", филиал "Южный", СЛД Ртищево;

25 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", филиал "Западно-Сибирский", Сервисное локомотивное депо "Инская" от 26.09.2018 N 556/Ин;

26 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", филиал "Северо-западный" N СПД-08 N 1047 от 04.10.2018;

27 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Серзис", Воронежский тепловозоремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш";

28 Копия отзыва о работе диагностического комплекса "КИПАРИС" от ОАО "РЖД" от 25.02.2009;

29 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", филиал "Восточно-Сибирский" N 904 от 04.10.2018;

30 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", филиал "Западно-Сибирский" от 05.02.2016;

31 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", филиал "Западно-Сибирский";

32 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "ЛокоТех-Сервис", филиал "Западно-Сибирский" от 03.02.2016 N 122/спд-63;

33 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ООО "СТМ-Сервис", Юз Уральское управление сервиса Сервисное локомотивное депо Таганай от 02.02.2016;

34 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ОАО "РЖД", Локомотивное ремонтное депо "Карасук";

35 Копия отзыва о работе комплекса "КИПАРИС" от ОАО "РЖД", филиал Южно-уральская железная дорога, служба технической политики от 18.02.2009 N 201;

36 Копия статьи из электронного журнала "ГЛОБУС. Технология и бизнес" от 9 марта 2022 г.;

37 Копия трудового договора N 38/06 от 24.07.2006;

38 Копия протокола N 2/2013 заседания совета директоров ОАО "НИИТКД";

39 Копия трудового договора с генеральным директором ОАО "НИИТКД" от 28.03.2013;

40 Копия выписки из протокола N 4/2013 заседания совета директоров ОАО "НИИТКД" от 27.03.2013;

41 Копия протокола N 3/2019 заседания совета директоров ОАО "НИИТКД" от 24.06.2019;

42 Копия протокола N 1/2021 заседания совета директоров ОАО "НИИТКД" от 12.05.2021 (извлечение);

43 Копия дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2021 к трудовому договору с генеральным директором ОАО "НИИТКД" от 24.06.2021;

44 Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.05.2021 N 73-л/с;

45 Копия свидетельства о регистрации товарного знака "КИПАРИС" N 924426 на имя ООО "НПЦ ПРОМТЕХ";

46 Скриншот сайта https://npcot.com/ru с предложением продажи комплекса автоматизированных производственных нагрузочных (реостатных) испытаний "КИПАРИС";

47 Копия протокола N 07-044 заседания закупочной комиссии по итогам проведения анализа предложений от 02.03.2022;

48 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от АО "Верещагинский ПРМЗ "РИМ" N 1216 от 06.10.2021;

49 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от ООО "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" от 28.12.2021 N ОК/619;

50 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от ООО Опытного-механический завод Центра "Транспорт" от 24.01.2022 N 28;

51 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от Астраханского тепловозоремонтного завода - филиал АО "Желдорреммаш" от 13.04.2022 N 01-20-454;

52 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от ООО "Газпромтранс" от 01.06.2022 N 14/09/1889;

53 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" от 07.06.2022 N 2055-138/ТЦ;

54 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от филиала "Южный" Управление по Поволжской железной дороге от 15.06.2022 N САД/42-610;

55 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от АО "Ямальская железнодорожная компания" от 17.04.2023 N 71;

56 Копия запроса коммерческого предложения на поставку комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от Воронежский ТРЗ АО "Желдорреммаш" от 27.04.2023 N 54/75-30;

57 Копия запроса коммерческого предложения на ремонт комплекса производственного автоматизированных реостатных испытаний "КИПАРИС" от 14.09.2021 N ОПБ/518;

58 Копия выписки из протокола квалификационного отбора поставщиков (id 630083);

59 Копия выписки из протокола квалификационного отбора поставщиков (id 632138);

60 Копия выписки из протокола квалификационного отбора поставщиков (id 632163).

Таким образом, несмотря на наличие в заявлении всех признаков нарушения антимонопольного законодательства и соответствующих документов, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с якобы отсутствием доказательств получения необоснованных преимуществ в своей предпринимательской деятельности, использования известного потребителям товара; причинения институту убытков/репутационного вреда; получения возможности предъявлять требования о прекращении использования спорного словесного обозначения "КИПАРИС", исковые требования; фактического осуществления деятельности по коду ОКВЭД 72.19; использования обществом спорного обозначения таким образом, чтобы потребители были (могли быть) введены в заблуждение относительно производителя товара (работ, услуг).

Между тем вопреки предусмотренной действующим законодательством процедуре рассмотрения заявления антимонопольный орган фактически устанавливал наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях общества. В частности, в обжалуемом решении сделан преждевременный вывод о недоказанности осуществления третьим лицом экономической деятельности по выбранному коду ОКВЭД исходя из представленных обществом сведений об отсутствии договоров на разработку и производство оборудования с использованием в наименовании словесного обозначения "КИПАРИС". Установление названных обстоятельств представляет собой оценку доказательств, которая на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недопустима.

При этом антимонопольным органом не учтено, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы России от 25.08.2012 N ММВ-7-6/25, учредитель юридического лица или юридическое лицо самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься юридическое лицо, и представляют сведения о соответствующих кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для включения в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что юридическое лицо осуществляет указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 25.01.2012"

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя: антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела вместо исследования заявления института на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, на которые указывал заявитель, а также наличия (представления с заявлением) доказательств, на которые институт ссылался в подтверждение этих доводов, рассматривал по существу вопрос о наличии/отсутствии признаков состава правонарушения в действиях общества, зарегистрировавшего спорный товарный знак.

Судебная коллегия констатирует: положения частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в их истолковании, данном в абзаце втором пункта 52 Постановления N 2, нарушены. Антимонопольный орган не проанализировал, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица - общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа не соответствует закону.

Кроме того, фигурирующая в обжалуемом решении позиция общества, согласно которой приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на спорный товарный знак и непринятие заявителем, который ранее начал использовать такое обозначение, мер к оспариванию такой регистрации в Роспатенте, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возбуждении производства по заявлению института.

В ситуации, когда на дату приоритета спорного товарного знака несколько лиц использовали конкретное обозначение (совместно или по отдельности), регистрация товарного знака на имя одного из лиц может быть признана актом недобросовестной конкуренции, если она направлена на вытеснение остальных лиц с рынка (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в данном случае нарушена процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренная статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом.

Принятие решения с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт (решение). Вместе с тем мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении антимонопольного органа, а не в представленном в суд отзыве на заявление лица, оспаривающего такое решение. Следовательно, наличие в отзыве антимонопольного органа дополнительного обоснования правомерности оспариваемого решения, в том числе доводов и аргументов, основанных на оценке документов, которые не нашли отражение и оценки в оспариваемом решении, не могут устранять пороков оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежал именно оспоренный ненормативный правовой акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 и от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы института.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанное разъяснение высшей судебной инстанции может быть применено по аналогии и в случае восстановления прав заявителя, нарушенных решением антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей усматривает основания для удовлетворения заявления, признания обжалуемого решения недействительным как не соответствующего статье 44 Закона о защите конкуренции и об обязании антимонопольного органа возобновить рассмотрение заявления института.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ОГРН 1065509005253) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, принятое в форме уведомления, от 05.07.2023 N ГЛ/4071/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как не соответствующее статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области возобновить рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта" (ОГРН 1065509005253) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев