Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС24-16030(2) по делу N А05-5661/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС24-16030(2) по делу N А05-5661/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. по делу N А05-5661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 14 августа 2023 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.

Гущин Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14 августа 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является заключение эксперта N 48 от 16 июня 2023 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 6 февраля 2024 г. и округа от 5 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.