Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-4579/24 по делу N А05-5661/2021

05 июля 2024 г.

Дело N А05-5661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Гущина Ю.С. - Кондратова Н.И. (по доверенности от 23.01.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А05-5661/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2", адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Горка-Муравьевская, ОГРН 1022901219330, ИНН 2907008291 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Решением от 29.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мигунова М.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился 29.12.2022 в суд о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2020 (далее - Договор), заключенного Обществом с Гущиным Юрием Сергеевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу транспортное средство: автобус ГАЗ-32212, VIN X96322120J0849199, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя: 646701 В0019569, номер кузова 322100J0610443, цвет - белый (далее - Транспортное средство).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Гущина Ю.С. в конкурсную массу рыночную стоимость Транспортного средства в размере 1 017 500 руб.

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024, заявление удовлетворено.

Гущин Ю.С. 11.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 14.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, Гущину Ю.С. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Гущин Ю.С. просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 06.02.2024.

Податель жалобы полагает, что применение к Гущину Ю.С. результата оценки рыночной стоимости Транспортного средства на 24.08.2020 исключается.

От подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением Гущина Ю.С. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мигунова М.Н. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гущина Ю.С. поддержал указанное ходатайство, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство Гущина Ю.С. суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу 4 статьи 158 АПК РФ являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, для установления рыночной стоимости Транспортного средства по состоянию на 24.08.2020 судом была назначена экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" Борисову Андрею Валерьевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.06.2023 N 48, в котором стоимость Транспортного средства определена в размере 1 017 500 руб. Эксперт учел имеющиеся в его распоряжении сведения об эксплуатации Транспортного средства в качестве такси, применив соответствующий понижающий коэффициент для его оценки.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил то, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

В обоснование заявления о пересмотра определения от 26.09.2023 Гущин Ю.С. указал на то, что в заключении эксперта изложены заведомо ложные сведения, оно противоречит материалам дела.

Проанализировав доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для обжалования судебного акта.

Гущин Ю.С. обжаловал определение от 26.09.2023 в апелляционном и кассационном порядке и при пересмотре указанного определения несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия в нем существенных нарушений либо замечаний, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, апелляционным судом не установлено. С выводами судов согласился и суд округа в постановлении от 29.05.2024.

На наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего заведомую ложность экспертного заключения, Гущин Ю.С. не ссылался.

При таком положении суды правомерно посчитали, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным в заявлении Гущина Ю.С. мотивам не имеется.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А05-5661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко