Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2024 г. N С01-1805/2024 по делу N А32-66851/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком к жалобе приложен документ, который ранее не был представлен в материалы дела, в связи с чем, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2024 г. N С01-1805/2024 по делу N А32-66851/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменик Елены Викторовны (ст. Новотитаровская, Краснодарский край, ОГРН 314237316000087) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-66851/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Волгоградская обл., ОГРНИП 317344300067752) к индивидуальному предпринимателю Ячменик Елене Викторовне о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ячменик Елене Викторовне о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 170 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 50 копеек, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Ячменик Е.В. в пользу Косенкова А.Б. взыскано 1 648 рублей 35 копеек за нарушение исключительного права, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 рублей 73 копеек, судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 3 рублей, почтовых расходов в размере 3 рубля 76 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 3 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции от 26.02.2024 изменено, с Ячменик Е.В. в пользу Косенкова А.Б. взыскано 92 857 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ячменик Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Косенков А.Б. отзыв на кассационную жалобу не направил.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что к кассационной жалобе Ячменик Е.В. приложен документ, который ранее не был представлен в материалы дела (расходная накладная от 25.11.2021 N 16021).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку расходная накладная от 25.11.2021 N 16021 поступила по информационной системе "Мой арбитр", Суд по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лица, их представившего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, Косенков А.Б. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 359303 (далее - защищаемый товарный знак), зарегистрированного, в том числе, для товаров 8-го класса "инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе закупки, проведенной 28.10.2021, в торговой точке, расположенной по адресу: ст-ца Новотитаровская, Динской р-н, ш. Ейское, д. 3, истцом был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя Ячменик Е.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрные ножницы, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 28.10.2021, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Материалами дела подтверждается, что право использования данным объектом интеллектуальной собственности Косенков А.Б. Ячменик Е.В. не предоставлял.

В целях досудебного урегулирования спора Косенков А.Б. направил в адрес Ячменик Е.В. претензию от 01.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Косенкова А.Б. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительное право на защищаемый товарный знак принадлежит Косенкову А.Б.;

факт предложения к продаже и реализации Ячменик Е.В. товара, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемым товарным знаком и однородности данного товара товарам, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана;

отсутствие у Ячменик Е.В. законных оснований на использование защищаемого товарного знака. Поэтому суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования) Х 2 = 92 857 рублей. Данный расчет произведен на основании лицензионным договором от 06.04.2021, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ", предметом которого является предоставление права использования на условиях неисключительной лицензии на защищаемый товарный знак.

Согласно пункту 2 представленного истцом лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования защищаемого товарного знака комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж в размере 1 000 000 рублей и ежемесячный платеж в форме роялти в размере 300 000 рублей (фиксированное вознаграждение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации должен определяться только исходя из ежемесячного платежа в форме роялти в размере 300 000 рублей. В данном случае паушальный взнос в размере 1 000 000 рублей не применим, поскольку, исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (договор действует на весь срок действия исключительного права на защищаемый товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен, определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "инструменты для маникюра и педикюра", относящегося к 8-му классу МКТУ. По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7-ми классов МКТУ и 13 товаров 8-го класса МКТУ, в частности.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 648 рублей 35 копейки из расчета (300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения) * 2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости расчета компенсации, определенную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из количества товаров 8-го класса МКТУ, и указал на то, что если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что дополнительным соглашением от 03.05.2021 к лицензионному договору от 06.04.2021, его стороны согласовали, что указанная в пункте 2.4 договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции из расчета размера компенсации разового паушального платежа.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал заявленную истцом компенсацию в размере 92 857 рублей законной и обоснованной, и удовлетворил исковые требования Косенкова А.Б. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о принадлежности исключительного права на защищаемый товарный знак истцу, доказанности факта продажи и предложения к продаже ответчиком контрафактного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком, и однородности реализованного ответчиком товара - товарам, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Ячменик Е.В. право использовать защищаемый товарный знак, о размере компенсации, определенном судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при принятии обжалуемого апелляционного постановления, суд не применил статью 10 ГК РФ и не учел, что истец злоупотребляет правом и фактически осуществляет "патентный троллинг" целью которого является причинение вреда другому лицу. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Косенков А.Б. не производит маникюрные и галантерейные принадлежности, то есть фактически не использует защищаемый товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ответчик законно приобрел данный товар на "Вишняковском Рынке" города Краснодар у индивидуального предпринимателя Мохаммад Наим Касима (аффилированного лица Косенкова А.Б.).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Косенкова А.Б. признаков недобросовестного поведения и о том, что товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком, был приобретен ответчиком правомерно (у аффилированного с истцом лица) - являются новыми доводами, которые не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам установил, что все приведенные в кассационной жалобе доводы являются новыми и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, как и не в праве принимать новые доказательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления (с учетом правомерного изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-66851/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменик Елены Викторовны (ОГРНИП 314237316000087) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило