Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2024 г. N С01-1252/2024 по делу N А19-28251/2023 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды не исследовали аффидевит на предмет того, обладателем каких именно объектов интеллектуальных прав является истец (на аудиовизуальное произведение или на рисунки), от чего зависит решение вопроса о количестве нарушений и размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2024 г. N С01-1252/2024 по делу N А19-28251/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2024 года.

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костоевой Д.Р. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лифатова Ильи Петровича (пос. Дзержинск, Иркутская обл., ОГРНИП 321385000088902) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2024 по делу N А19-28251/2023 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Васильевича (пос. Старопышминск, Свердловская обл., ОГРНИП 316965800000430; правопредшественник - иностранное лицо TV TOKIO Corporation (Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106-8007, Japan)) к индивидуальному предпринимателю Лифатову Илье Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Васильевича - Нефедова А.И. (по доверенности от 22.08.2024);

от индивидуального предпринимателя Лифатова Ильи Петровича - Курский М.Г. (по доверенности от 25.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо TV TOKIO Corporation (далее - компания) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лифатову Илье Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение NARUTO UZUMAKI - в размере 20 000 рублей, изображение ITACHI UCHIHA - в размере 20 000 рублей, изображение DEIDARA - в размере 20 000 рублей, изображение PAIN - в размере 20 000 рублей, изображение SASORI - в размере 20 000 рублей, изображение KISAME - в размере 20 000 рублей, изображение ZETSU - в размере 20 000 рублей; расходов на приобретение товара в размере 1 250 рублей; почтовых расходов в размере 652 рублей 28 копеек; расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2024 по делу N А19-28251/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с Лифатова И.П. в пользу компании взысканы компенсация в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на приобретение товара в размере 625 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 14 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2024 произведено процессуальное правопреемство истца: компания заменена ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем Колпаковым Сергеем Васильевичем.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, Суд по интеллектуальным правам вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В состоявшемся 23.10.2024 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Колпакова С.В. и Лифатова И.П.

Представитель Лифатова И.П. поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Колпакова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в исковом заявлении компания сослалась на то, что ей принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение NARUTO UZUMAKI, изображение ITACHI UCHIHA, изображение DEIDARA, изображение PAIN, изображение SASORI, изображение KISAME, изображение ZETSU.

В подтверждение указанного обстоятельства компания представила в материалы дела аффидевит от 02.03.2023.

Компании стало известно о том, что 29.08.2023 и 06.09.2023 в торговых точках, расположенных по адресам: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 192, д. 12 и квартал 81, д. 3, ответчик реализовал товары (чехлы), содержащие упомянутые изображения.

При этом компания не давала ответчику согласия на использование названных произведений изобразительного искусства, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности компании исключительных прав на перечисленные выше произведения изобразительного искусства.

Признавая компанию правообладателем спорных изображений, суды первой и апелляционной инстанций отклонили аргументы ответчика о недостаточности имеющегося в материалах дела аффидевита от 02.03.2023 для подтверждения исключительных прав компании, сославшись на допущение в судебной практике использования аффидевита в качестве подобного доказательства и соответствие его критериям относимости и допустимости.

Проанализировав представленные в материалы дела чеки от 29.08.2023 и от 06.09.2023, видеозаписи процессов приобретения товаров, сами товары, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным компанией факт использования спорных произведений изобразительного искусства ответчиком и недоказанной ответчиком законности такого использования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав компании на спорные произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования компании заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из спорных объектов интеллектуальных прав (всего 140 000 рублей). Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации совершенному правонарушению, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации за каждое произведение изобразительного искусства в минимальном размере - по 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 35 000 рублей, что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи Кодекса решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Лифатов И.П. ссылается на то, что компания не доказала факт наличия у нее исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

По мнению ответчика, указанные в аффидевите от 02.03.2023 сведения вызывают сомнения в их достоверности с учетом общедоступной в сети Интернет информации о том, что автором сенэн-манги "Наруто" является Масаси Кисимото. Это обстоятельство компания не оспаривала.

Заявитель кассационной жалобы считает, что одного лишь аффидевита от 02.03.2023 для подтверждения факта обладания исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства недостаточно, а какие-либо иные доказательства наличия у компании (перехода к компании) исключительных прав на эти произведения в материалы дела не представлены.

В дополнении к кассационной жалобе Лифатов И.П. подчеркивает: в аффидевите от 02.03.2023 указано, что "компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях "Наруто" (Naruto), "Наруто: Ураганные хроники" (Naruto Shippuden) и (или) "Боруто" (Boruto), включая "Наруто" (Naruto), "Наруто: Ураганные хроники" (Naruto Shippuden) и "Боруто" (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.).".

В связи с этим ответчик полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о самостоятельности каждого из изображений как отдельных произведений изобразительного искусства, поскольку все они являются частями одного аудиовизуального произведения, что следует из аффидевита от 02.03.2023, и обратное не доказано компанией.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявитель кассационной жалобы отмечает, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Следовательно, использование семи частей (семи персонажей) одного аудиовизуального произведения образует только один факт нарушения и взыскание судами первой и апелляционной инстанций компенсации за семь самостоятельных нарушений не обоснованно.

Кроме того, по мнению Лифатова И.П., компания не подтвердила факт приобретения спорных товаров именно у ответчика, считая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать соответствующий вывод.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного объекта интеллектуальных прав. Ответчик при этом вправе доказывать законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 1257 ГК РФ, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав. Согласно пункту 110 Постановления N 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано выше, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в защиту принадлежащих ей, по ее утверждению, исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI, изображение ITACHI UCHIHA, изображение DEIDARA, изображение PAIN, изображение SASORI, изображение KISAME, изображение ZETSU.

Соглашаясь с подобной позицией компании, суды первой и апелляционной инстанций признали достаточным доказательством этого аффидевит от 02.03.2023.

Вместе с тем из отзыва ответчика на исковое заявление, из апелляционной жалобы усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик приводил аргументы о том, что автором сенэн-манги "Наруто" (японского комикса - произведения изобразительного искусства, на основе которого снят анимационный сериал) является Масаси Кисимото и в материалы дела не представлены какие-либо договоры, подтверждающие наличие у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства - упомянутые изображения. В связи с этим в отношении аффидевита от 02.03.2023 ответчик выразил сомнения по поводу достоверности изложенных в нем сведений.

В возражениях на отзыв Лифатова И.П. компания, в частности, ссылалась на то, что в представленном аффидевите от 02.03.2023 указано: "компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях "Наруто" (Naruto), "Наруто: Ураганные хроники" (Naruto Shippuden) и (или) "Боруто" (Boruto), включая "Наруто" (Naruto), "Наруто: Ураганные хроники" (Naruto Shippuden) и "Боруто" (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.).", а в приложениях N 1 и N 2 к аффидевиту от 02.03.2023 приведены произведения изобразительного искусства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Несмотря на приводимые Лифатовым И.П. доводы о недостаточности аффидевита от 02.03.2023 для подтверждения исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его содержание и не установили, имеются ли в нем сведения об истории и о дате создания спорных объектов интеллектуальных прав, об идентифицирующей произведения информации, о конкретном авторе, о трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав к истцу, а также об условиях использования произведения.

Равным образом суды первой и апелляционной инстанций не указали на наличие в материалах дела каких-либо иных доказательств, позволяющих установить перечисленные обстоятельства.

При этом в определении от 15.08.2024 N 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Юридический статус аффидевита принят без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой. Суду следует иметь в виду, что под аффидевитом понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 N 5-КГ24-85-К2).

С учетом этого лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В постановлении от 28.12.2022 N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан".

Аналогичным образом принцип законных ожиданий не может быть проигнорирован судами.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения правоприменительного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

С учетом принципа законных ожиданий, а также требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание следующее:

если в ранее рассмотренных судами делах конкретный субъект признавался правообладателем конкретного объекта интеллектуальной собственности, это обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении следующего дела;

если в ранее рассмотренных судами делах уже квалифицирован конкретный аффидевит либо установлен статус аффидевита как показаний под присягой по праву страны, в которой он выдан, это обстоятельство должно быть учено при рассмотрении следующего дела.

Заслуживающими внимания являются и доводы ответчика о количестве допущенных нарушений и о размере взысканной за них компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом заявлены требования в защиту прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали аффидевит от 02.03.2023 на предмет того, обладателем каких именно объектов интеллектуальных прав является компания.

Вместе с тем то, наличие прав на какой объект авторских прав может подтверждать аффидевит от 02.03.2023 (с учетом необходимости установления судами приведенных выше обстоятельств) - произведение изобразительного искусства (рисунки) или аудиовизуальные произведения (анимационные фильмы), имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и определения размера компенсации.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 Постановления N 10).

Если компании принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение и ответчик использует несколько персонажей этого одного произведения, то такие действия составляют один факт нарушения - нарушено исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом. Тем не менее количество использованных персонажей может быть учтено при определении размера компенсации.

Если компании принадлежат исключительные права на объекты изобразительного искусства (рисунки) и ответчиком использовано несколько таких рисунков (полностью или в части), то использование каждого рисунка образует самостоятельное нарушение, за которое может быть взыскана компенсация.

Таким образом, от того, нарушено право на аудиовизуальное произведение или на рисунки, зависит решение вопроса о количестве нарушений и определение в зависимости от этого размера подлежащей взысканию компенсации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не изучили представленные в материалы дела доказательства и не проанализировали фактические обстоятельства дела надлежащим образом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций следовало определить, наличие прав на какой объект авторских прав может подтверждать аффидевит от 02.03.2023, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон исследовать обстоятельства создания соответствующего произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и наличия/передачи исключительного права на него компании от первоначального правообладателя (автора произведения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия у компании исключительного права на аудиовизуальное произведение или на рисунки, количество допущенных ответчиком нарушений, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие нарушения исключительных прав компании, при доказанности нарушения определить размер компенсации и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2024 по делу N А19-28251/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А19-28251/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Судья

Е.Н. Чеснокова