Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2024 г. N С01-1710/2024 по делу N А14-17042/2023 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты существенно ниже минимально установленного законом

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В. рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Карины Геннадьевны (г. Чапаевск, Самарская область, ОГРНИП 322631200115977) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024, принятое по делу N А14-17042/2023, и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу по исковому заявлению Смирновой Карины Геннадьевны к Бабаян Юрию Сергеевичу (г. Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью "Обозреватель.Врн" (ул. Генерала Лизюкова, д. 83, кв. 138, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1173668002837) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Андрей Львович (г. Воронеж).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Карина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаян Юрию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Обозреватель.Врн" (далее - общество "Обозреватель.Врн") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 160 000 рублей, а также компенсации средств на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рубле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Воронежской области от 26.02.2024, вынесенного в форме мотивированного решения (резолютивная часть вынесена 13.02.2024) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявленные требования удовлетворены в части. С общества "Обозреватель.Врн" в пользу Смирновой К.Г. взыскана компенсация в размере 163 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 рублей 92 копейки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество "Обозреватель.Врн" и Бабаян Ю.С. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.Л. является автором аудиовизуального произведения "Потасовка фанатов перед игрой Факел-Спартак", созданного 27.08.2022 в 19 часов 01 минуту.

Тимофеев А.Л. (правообладатель) на основании договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности от 28.08.2022 N 3 передал в доверительное управление Смирновой К.Г. (управляющий) исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение.

Истец зафиксировал, что в сети "Интернет" на странице: https://obozvrn.ru/archives/231027?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D использован стоп-кадр из спорного аудиовизуального произведения (приблизительно на 17 секунде) под заголовком публикации "Футбольные болельщики подрались у бара в Воронеже", размещенной 29.08.2022 без согласия правообладателя и без указания имени автора.

"Обозреватель.Врн" зарегистрировано в качестве сетевого издания. Бабаян Ю.С. является одним из учредителей сетевого издания "Обозреватель.Врн" и администратором доменного имени obozvrn.ru, что следует из перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенного на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет.

Издателем сетевого издания является общество "Обозреватель.Врн".

Указывая на неправомерное использование стоп-кадра аудиовизуального произведения, Смирнова К.Г. направила досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения в части выплаты компенсации за нарушение исключительного права явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Уточнив исковые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнова К.Г. просила взыскать солидарно с Бабаяна Ю.С. и общества "Обозреватель.Врн" 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. Истец рассчитал размер компенсации следующим образом: за факт переработки и использования переработанного аудиовизуального произведения на странице сетевого издания истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, рассчитанной как 70 000 рублей х 2 = 140 000 рублей, и за факт использования произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, - компенсацию в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие у истца права на защиту исключительного права на аудиовизуальное произведение, а также на спорную часть такого произведения, использование спорной части аудиовизуального произведения (стоп-кадра) без согласия правообладателя, счел, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Обозреватель.Врн" как лицо осуществляющее выпуск сетевого издания "Обозреватель.Врн" и владелец сайта, на котором размещена спорная часть аудиовизуального произведения, и удовлетворил требование о взыскании компенсации частично.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что ответчиком совершено одно нарушение.

Приняв во внимание, что Смирнова К.Г. заявила компенсацию на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции с учетом приведенных доводов ответчика счел возможным определить иную стоимость права использования спорной части соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, другой размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Исходя из того, что в приложении N 1 к договору доверительного управления объектом интеллектуальной собственности от 28.08.2022 N 3, продолжительность аудиовизуального произведения составляет 28 с. 587 мс., частота кадров 29,98 в секунду, ответчик использовал один кадр спорного аудиовизуального произведения, расположенный примерно на 17-й секунде произведения, то есть один кадр из 857, суд определил, что обоснованным расчетом размером компенсации будет являться следующий 70 000 рублей / 857 кадров х 2 =163 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о надлежащем ответчике, о количестве допущенных нарушений, о применимом законодательстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации не учли, что использование части аудиовизуального произведения (фрагмента) является нарушением исключительного права на произведение в целом, факт использования только одного стоп-кадра не является основанием для снижения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 стати 1301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, следует учесть, что истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (абзац второй пункта 61 Постановления N 10).

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления N 10).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае произведя расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что спорное аудиовизуальное произведение состоит из 857 кадров и разделил стоимость права использования спорного аудиовизуального произведения на названное количество кадров, получив двукратную стоимость права использования спорного результата интеллектуальной деятельности равную 163 рублям 36 копейкам.

Между тем, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не может признать такой подход судов первой и апелляционной инстанции к определению размера компенсации обоснованным в силу следующего.

Гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет одной из целью восстановить имущественное положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда").

При этом компенсация представляет собой по сути одну меру гражданско-правовой ответственности, взыскиваемую вместо убытков, которая рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/2012).

Следовательно, независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты существенно ниже минимально установленного в законе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и норм статьи 1301 ГК РФ суд вправе определить иную стоимость права использования части аудиовизуального произведения, отличающуюся от стоимости аудиовизуального произведения, положенной истцом в основу своего расчета. Вместе с тем в настоящем деле, суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, признав право нарушенным, не обеспечил его восстановление.

Поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

На основании указанного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части определения размера компенсации приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в том числе произвести расчет компенсации, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, на основании установленных обстоятельств - принять обоснованный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024, принятое по делу N А14-17042/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А14-17042/2023 направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.