Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2024 г. N С01-1756/2023 по делу N А40-12682/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов в рамках дела о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку судами нижестоящих инстанций надлежащим образом мотивированы выводы о размере подлежащих к взысканию судебных расходов с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2024 г. N С01-1756/2023 по делу N А40-12682/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-113944/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ стали") о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.12.2008 за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 113 831 рубля за просрочку выплаты роялти за 4-й квартал 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.01.2024 общество "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "НИИ стали" судебных расходов в размере 35 649 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-12682/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-12682/2023. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "НИИ стали" указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку истцом подано 106 однотипных исков, категория спора не является сложной, дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Кассатор, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Интелл-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "НИИ стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.12.2008 за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 113 831 рубля за просрочку выплаты роялти за 4-й квартал 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10.01.2024 общество "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "НИИ стали" судебных расходов в размере 35 649 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-12682/2023.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты интересов и представительства истец заключил договор N 301944-21 на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах от 09.06.2020.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах от 09.06.2020 N 301944-21, актом к договору на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, платежным поручением от 05.06.2023 N 63 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 26.06.2023 N 71 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 26.06.2023 N 78 на сумму 5 000 рублей, платежным поручением от 25.09.2023 N 167 на сумму 5 000 рублей, кассовым чеком на сумму 274 рублей 68 копеек на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд, банковским ордером от 20.01.2023 N 352054 на сумму 375 рублей на оплату услуг по заверению копий платежных поручений на уплату госпошлины за рассмотрение иска.

Определением суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-12682/2023. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает, в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, решение суда первой инстанции принято в пользу общества "Интел-Сервис", что подтверждает его право на возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным размером судебных расходов ввиду его неразумности и чрезмерности.

Суд кассационной инстанции указывает, что, вопреки позиции кассатора, сложность рассматриваемого спора является оценочной категорией, которая, как и разумность, квалифицируется судами первой и апелляционной инстанций по их собственному усмотрению.

Ссылки общества "НИИ Стали" на размер судебных расходов, взысканных арбитражным судом по аналогичным делам, как на ориентир, который должен быть принят во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в настоящем деле, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами нижестоящих инстанций надлежащим образом мотивированы выводы о размере подлежащих к взысканию судебных расходов с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

То обстоятельство, что арбитражными судами по искам общества "Интелл-Сервис" рассмотрено, как указывает кассатор, большое количество однотипных дел, не свидетельствует о необходимости определения размера судебных расходов еще в меньшем размере по сравнению с тем, который в конечном итоге определили суды в рамках данного дела (с учетом сложности дела, характера спора, принципов разумности и доводов ответчика о чрезмерности суды нижестоящих инстанций взыскали судебные расходы в размере более, чем в два раза меньшем по сравнению с первоначально заявленным истцом).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию ответчика с итоговыми выводами суда первой и инстанции и направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выходят за рамки его полномочий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов не является обстоятельством, влияющим на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых определении или постановлении.

Безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-113944/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова