Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28038/23 по делу N А40-12682/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-12682/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12682/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556) о взыскании неустойки по лицензионному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании 113 831 руб. неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником Патента РФ на изобретение N 2337986.

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор б/н от 26.12.2008 г.. зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под N РД0048470 от 26.03.2009 г. о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009 г, о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 4 квартале 2019 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту), за изготовление которой Ответчику была выплачена Сублицензиатом сумма роялти 5 928 746 руб. 49 коп.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчислении в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 4 квартал 2019 г. РОЯЛТИ в размере:

40 % от суммы 5 928 746 руб. 49 коп. = 2 371 498 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: Счет N СЧ200204-1 от 04.02.2020 г. па оплату РОЯЛТИ за 4 квартал 2019 г. на сумму 2 371 498 руб.; сопроводительное Письмо N П200204-1 от 04.02.2020 г. к Счету на оплату РОЯЛТИ за 4 квартал 2020 г..

Отправка Истцом Письма и Счета Ответчику на оплату РОЯЛТИ за 4 квартал 2019 г. подтверждается почтовой Описью вложения от 05.02.2019 г. и Чеком с РПО N 11960244035793.

Счет па оплату роялти за 4 квартал 2019 г. был получен Ответчиком 07.02.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор N 11960244035793.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату РОЯЛТИ Ответчиком за 4 квартал 2019 г. истек:

07.02.2020 г. + 10 дней = 17.02.2020 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ200204-1 от 04.02.2020 г. в установленный Лицензионным договором срок, Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате роялти за 4 квартал 2019 г. в размере 2 371 498 руб.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пени) 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

По настоящему Иску с Ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату Счета N СЧ200204-1 на выплату роялти за 4 квартал 2019 г. в размере 2 371 498 руб., просрочка платежа с 18.02.2020 г. но 05.04.2020 г., длительность просрочки 48 дней, размер неустойки:

2 371 498 руб. * 48 дней * 0, 1 % в день = 113 831 руб.

При заключении Лицензионного договора в п.5.5 Ответчик и Истец согласованно добровольно и осознанно приняли размер неустойки за просрочку платежей Истцу, равный 0, 1 % в день, без ограничения общей суммы неустойки, при этом Стороны исходили из взаимосвязи размера неустойки с другими основными условиями договора, а именно:

Суммы роялти, причитающиеся Ответчику от Сублицензиата, распределяются с явным преимуществом Ответчику: 60 % - Ответчику и 40 % - Истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-12682/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова