|
06 августа 2024 г.
|
Дело N А40-12682/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12682/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" о взыскании 113 831 руб. неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-12682/23-110-106 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным права от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-12682/23-110-106 оставлено без изменений, кассационная жалоба акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"- без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 649 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты интересов и представительства, истец заключил договор N 301944-21 на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах от 09 июня 2020 года.
Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N 301944-21 на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах от 09 июня 2020 года, актом б/н к договору на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, платежным поручением N 63 от 05 июня 2023 года на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 71 от 26 июня 2023 года на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 78 от 26 июня 2023 года на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 167 от 25 сентября 2023 года на сумму 5 000 руб., кассовым чеком на сумму 274,68 руб. на оплату услуг Почты РФ по отправке искового заявления в суд, банковским ордером N 352054 от 20 января 2023 года на сумму 375 руб. на оплату услуг ПАО Сбербанк по заверению копий платежных поручений на оплату госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к АО "НИИ Стали".
Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя для участия в деле трех инстанции по указанному делу.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб, с учетом категории спора и представленных доказательств.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот
