Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 306-ЭС23-5502 по делу N А55-16185/2021 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании задолженностей по договору аренды земельного участка на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в части установления указанного коэффициента признано недействующим по административному иску именно общества, а следовательно, при расчете арендной платы по заключенным с ним договорам аренды нормативный правовой акт в указанной части не подлежит применению с момента его принятия

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 306-ЭС23-5502 по делу N А55-16185/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителя акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" Никитиной А.О. (доверенность от 23 ноября 2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. по делу N А55-16185/2021,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее - Общество) о взыскании 108 049 руб. 94 коп. задолженности по договору от 27 сентября 2005 г. N 132/2005 аренды земельного участка за период с 01 января по 31 декабря 2020 г. и 39 177 826 руб. 60 коп. задолженности по договору от 30 сентября 2005 г. N 134/2005 аренды земельного участка за период с 01 января по 31 декабря 2020 г.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 673 266 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г., отказал в иске Комитета и удовлетворил встречный иск Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02 февраля 2023 г. отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 10 октября 2023 г. взыскал с Общества 39 285 876 руб. 54 коп. задолженности, во встречном иске Общества отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г., изменил решение, взыскал с Общества 19 970 240 руб. 29 коп. задолженности, в остальной части иска Комитета и во встречном иске Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Определением от 08 октября 2024 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27 сентября 2005 г. N 132/2005 аренды публичного земельного участка площадью 61 кв. м с кадастровым номером 63:23:0000000:0214 категории земель промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и иного специального назначения для использования и обслуживания бензопровода, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывших хозяйств "Луч" и колхоза им. Куйбышева, и договор от 30 сентября 2005 г. N 134/2005 аренды публичного земельного участка площадью 16 262 кв. м с кадастровым номером 63:23:1703004:0044 категории земель сельскохозяйственного назначения для содержания свечи дожига газовой, здания гидрозатворов со свечами дожига сероводорода, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах колхоза им. Куйбышева.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, рассчитанную в соответствии действующими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 г. N 308 утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (далее - Методика).

По расчету Комитета, осуществленному в соответствии с пунктом 1 Методики в редакции, действовавшей в 2020 году, размер арендной платы за период с 01 января по 31 декабря 2020 г. по договору от 27 сентября 2005 г. N 132/2005 составил 302 589 руб. 98 коп.

Расчет осуществлен по формуле путем умножения кадастровой стоимости участка (96 023 руб. 73 коп.) на коэффициент вида использования земельного участка, установленного решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21 февраля 2014 г. N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение N 44-2) для земель под прочими промышленными объектами (3,03), и на коэффициент инфляции (1,04).

По договору от 30 сентября 2005 г. N 134/2005 по расчету Комитета размер арендной платы за указанный период составил 39 888 253 руб. 21 коп.

Данный размер определен путем умножения кадастровой стоимости участка (3 652 770 руб. 44 коп.) на коэффициент вида использования земельного участка, установленный решением N 44-2 в редакции, действовавшей в 2020 году, для земельных участков под объектами нефтегазовой промышленности для целей, не связанных с недропользованием (10,5), и на коэффициент инфляции (1,04).

Комитет, ссылаясь на то, что Общество внесло арендную плату за 2020 год в не полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что в спорный период переплатило за аренду, заявило встречное требование о взыскании с Комитета переплаты.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Самарский областной суд решением от 19 февраля 2021 г. по делу N 3а-491/2021, оставленным без изменения определениями Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. и Шестого кассационного суда от 20 октября 2021 г., удовлетворил административное исковое заявление Общества и признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение N 44-2 в части установления коэффициента 10,5, использованного Комитетом при расчете арендной платы по договору аренды от 30 сентября 2005 г.

В соответствии с пунктом 4 Методики при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Поскольку по административному иску Общества нормативный акт в части утверждения указанного коэффициента признан экономически необоснованным, этот коэффициент со дня его утверждения не подлежит применению при расчете арендной платы за 2020 год по заключенному с Обществом договору аренды.

По мнению Общества, арендная плата за 2020 год подлежит определению исходя из установленной решением Собрания представителей сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 16 ноября 2017 г. N 42-7 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Общество также указало, что поскольку решением Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 3а-635/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:0214 установлена в размере 7686 руб., а для участка с кадастровым номером 63:23:1703004:0044 - в размере 1 886 392 руб., с учетом даты обращения Общества в комиссию по определению кадастровой стоимости 24 декабря 2020 г., при расчете арендной платы за 2020 год следует применять установленную судом общей юрисдикции кадастровую стоимость спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Комитета и отказывая во встречном иске Общества, сослался на статьи 309, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 215, 216 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), и исходил из следующего: поскольку Самарский областной суд решением от 19 февраля 2021 г. признал недействующим решение N 44-2 в части применения коэффициента 10,5 со дня вступления решения суда в законную силу (20 октября 2021 г.), то за период до указанной даты спорный коэффициент подлежит применению; расчет Комитетом арендной платы по спорным договорам за 2020 г., в том числе с применением указанного коэффициента, является правильным, поэтому на стороне Общества имеется задолженность, а не переплата.

Апелляционный суд, установив, что с Общества взыскана арендная плата, рассчитанная без учета решения Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 3а-635/2021, которым установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков на 2020 год, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Комитетом требования только в части взыскания с Общества 19 970 240 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения такой арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Постановление N 582). Данные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11).

Одним из принципов, закрепленных в Постановлении N 582, является принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Самарский областной суд, проверяя содержание решения N 44-2 в части коэффициента Кв в размере 10,5 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установил отсутствие экономического обоснования для определения оспариваемого значения Кв для земельных участков, предназначенных для размещения объектов нефтегазовой промышленности, не связанных с нефтедобычей, в связи с чем решением от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил административное исковое заявление Общества и признал недействующим решение N 44-2 в указанной части со дня вступления решения суда в законную силу с учетом того, что данный нормативный правовой акт применялся с 01 января 2014 г. и на его основании были реализованы права и обязанности не только Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения от 20 апреля 2017 г. N 793-О, от 30 июня 2020 г. N 1620-О и др.).

Если нормативный правовой акт, определяющий арендную плату, не соответствует ставкам и правилам определения арендной платы, установленным Земельным кодексом, иными федеральными законами за некоторые виды пользования публичных земель, такой акт не подлежит применению с момента его принятия, при расчете платы применяются положения федеральных законов.

В случае признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата и производились расчеты по договорам аренды, недействующим ввиду противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, с момента вступления в законную силу судебного акта, такой нормативный акт не применяется при расчете арендной платы с данного момента, то есть на будущий период.

При этом с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06 июля 2018 г. N 29-П и от 11 января 2019 г. N 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правого акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 г. N 29-П).

Между тем суды, взыскивая с Общества долг по арендной плате, рассчитанной Комитетом с применением коэффициента, равным 10,5, и отказывая Обществу во встречном требовании о взыскании переплаты, не учли, что решение N 44-2 в части установления указанного коэффициента признано недействующим по административному иску именно Общества, а следовательно, при расчете арендной платы по заключенным с ним договорам аренды нормативный правовой акт в указанной части не подлежит применению с момента его принятия.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов Общества, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; проверить расчет арендной платы по договорам аренды за спорный период с учетом приведенной правовой позиции; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. по делу N А55-16185/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Попова

Н.С. Чучунова