Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 304-ЭС23-16983 (2) по делу N А03-5121/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 304-ЭС23-16983 (2) по делу N А03-5121/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Коновалова Станислава Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. по делу Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Парфененко Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 5 сентября 2019 г. купли-продажи Коновалову С.В. грузового автомобиля (самосвал ГАЗ САЗ 3507-01, 2008 г. выпуска), о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2023 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г., определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, на Коновалова С.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 284 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, по заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и причинила имущественный вред кредиторам. Приняв во внимание заключение экспертизы, суд взыскал с заявителя рыночную стоимость автомобиля, рассчитанную на дату совершения сделки, отклонив доводы о его неисправности.

Помимо прочего, суд указал на то, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не ранее 5 апреля 2022 г. - даты окончания срока исполнения обязанности временного управляющего по передаче документации должника внешнему управляющему. Обращение в суд последовало 3 апреля 2023 г.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова