Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2024 г. N С01-1785/2024 по делу N СИП-111/2024 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания, поскольку оригинальный шрифт, цветовое исполнение словесного элемента не делают его исключительно словесным или изобразительным, а приводят к тому, что в одном элементе есть как словесная, так и изобразительная составляющая

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2024 г. N С01-1785/2024 по делу N СИП-111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2024 по делу N СИП-111/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным выраженного в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 937697 и в свидетельство на соответствующий знак обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-55/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным выраженного в форме уведомления решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 937697 и в соответствующее свидетельство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель административного органа и Ибатуллин А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по заявке N 2000707984 (дата приоритета - 10.04.2000, дата регистрации - 24.01.2001) зарегистрирован за номером 198937 в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик".

Впоследствии в результате регистрации административным органом 24.04.2023 за номером РД0429713 перехода права на основании договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" его правообладателем стал Ибатуллин А.В., которому выдано новое свидетельство Российской Федерации N 937697 на знак обслуживания "" в отношении названной услуги.

Ибатуллин А.В. 05.07.2023 обратился в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный знак обслуживания в части замены начертания последней буквы "" на "". В результате испрашиваемых изменений спорное средство индивидуализации должно было приобрести следующий вид: "".

В запросе от 28.08.2023 административный орган сообщил Ибатуллину А.В. о том, что замена последней буквы словесного элемента спорного знака обслуживания на букву "Т" приведет к семантическим и фонетическим изменениям спорного обозначения, такие изменения являются существенными.

В ответе на запрос административного органа Ибатуллин А.В. обратил внимание на то, что испрашиваемые изменения не являются существенными, поскольку не меняют семантическое и фонетическое восприятие спорного обозначения, что подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-889/2020 (которым установлено семантическое и фонетическое тождество обозначений "" и "ДИЛАЙТ").

По результатам рассмотрения заявления Роспатент принял оформленное в виде уведомления решение от 02.11.2023, которым во внесении изменений было отказано. Административный орган счел, что запрашиваемые преобразования спорного знака обслуживания приведут к трансформации средства индивидуализации по существу и его восприятия в целом вследствие изменения фонетического и семантического восприятия единственного словесного элемента.

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что испрашиваемые в заявлении изменения спорного средства индивидуализации приводят к трансформации восприятия зарегистрированного в качестве спорного знака обслуживания обозначения по существу, обусловленной изменением в том числе фонетического и семантического восприятия обозначения.

Оценив предлагаемые к внесению преобразования, суд первой инстанции установил, что до их внесения последняя буква словесного элемента рассматриваемого обозначения явно воспринималась средним российским потребителем как буква "J" (словесный элемент прочитывается как "ДИЛАЙДЖ" и является фантазийным, не имеет семантического значения).

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что замена последней буквы "J" на "T" в указанном словесном элементе приведет к его иному фонетическому и семантическому восприятию: фантазийный словесный элемент, имеющий транслитерацию "ДИЛАЙДЖ", станет словом "DELIGHT", имеющим перевод с английского языка и семантическое значение "восхищение".

По мнению суда первой инстанции, в случае внесения испрашиваемых изменений существует вероятность того, что знак обслуживания, который трансформирован подобным образом, может быть противопоставлен товарным знакам и обозначениям, зарегистрированным или поданным на регистрацию после даты приоритета спорного знака обслуживания, и это повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В отношении ссылки Ибатуллина А.В. на обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-889/2020, суд первой инстанции отметил, что выводы о сходстве товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 342894, N 701859, N 198937 не имеют юридического значения для настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа, выраженного в форме уведомления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части обжалуемого решения мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что спорное обозначение "" прочитывается как "ДИЛАЙДЖ", а заявленное преобразование представляет собой замену последней буквы "J" на "T", что приведет к его иному фонетическому и семантическому восприятию: фантазийный словесный элемент, читаемый как "ДИЛАЙДЖ", станет английским словом, читаемым как "ДИЛАЙТ", с семантическим значением "восхищение".

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. также ссылается на то, что в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N СИП-889/2020, в котором суд пришел к выводу о сходстве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 342894, N 701859, N 198937, обусловленном семантическим и фонетическим тождеством словесных элементов "" / "ДИЛАЙТ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) изменения, относящиеся к сведениям о его регистрации, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), изменения отдельных элементов товарного знака (знака обслуживания), не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 2 пункта 67 Административного регламента административная процедура включает проверку обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, а также в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

В силу подпункта 5 пункта 73 Административного регламента при рассмотрении заявления об изменении отдельных элементов товарного знака (знака обслуживания), не меняющих его существа, проверяется, не происходит ли изменение товарного знака (знака обслуживания) по существу, приводящее к изменению восприятия обозначения в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие в целом) элементов.

Непосредственно ГК РФ не определяет, какие изменения являются существенными, а, следовательно, недопустимыми.

Правилами N 482 устанавливаются принципы определения существенности изменений исключительно на стадии экспертизы заявленного обозначения и касаются ситуации, когда изменения вносятся в обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию, проходит экспертизу в Роспатенте и до даты его регистрации в Государственном реестре товарным знаком не является (пункт 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, в случае если изменения будут приняты, исключительное право на товарный знак возникнет только в отношении измененного обозначения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", обеспечивая публичность и достоверность сведений, вносимых в Государственный реестр, государственная регистрация товарных знаков направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом.

В отношении приведенной правовой позиции одна из функций Государственного реестра - это доведение до третьих лиц информации о том, какому обозначению и в каком объеме предоставлена правовая охрана.

С учетом этого изменение уже зарегистрированного обозначения по инициативе правообладателя возможно лишь в случае, если объем правовой охраны не изменяется, и третьи лица, полагавшиеся на публичную достоверность данных о конкретном охраняемом обозначении, не должны корректировать свою ведущуюся или предполагаемую хозяйственную деятельность под измененное обозначение.

Соответственно, возможны такие изменения, при которых зарегистрированное и новое обозначение будут юридически тождественными.

Аналогичный подход приведен в преамбуле и в пункте 8 Обзора судебной практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам определения существенности изменений товарных знаков (обозначений), утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2024 N СП-22/15.

Как уже указывалось, существенность изменений суд первой инстанции усмотрел в том, что спорный знак обслуживания до испрашиваемых изменений воспринимался потребителем как английское слово, фонетически произносимое как "ДИЛАЙДЖ" и не имеющее семантического значения, в то время как в результате испрашиваемых изменений будет фонетически восприниматься как слово "ДИЛАЙТ" и иметь семантическое значение "восхищение".

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в деле N СИП-889/2020 участвовали как Ибатуллин А.В., так и Роспатент.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что установление в деле N СИП-889/2020 сходства товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 342894 и N 701859 соответственно и спорного обозначения "" само по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N СИП-889/2020: в решении от 19.02.2021 по названному делу суд не только высказался о сходстве обозначений "", "" и "", но и указал: такое сходство обусловлено наличием в составе этих обозначений семантически и фонетически тождественного элемента.

Иными словами, в рамках названного дела суд констатировал: обозначение "" будет восприниматься потребителями как слово "DELIGHT", несмотря на его оригинальное исполнение; в целом обозначение прочитывается как "ДИЛАЙТ".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что обозначение "" прочитывается как "ДИЛАЙДЖ", а заявленное преобразование представляет собой замену последней буквы "J" на "T", что приведет к его иному фонетическому и семантическому восприятию: фантазийный словесный элемент, читаемый как "ДИЛАЙДЖ", станет английским словом, читаемым как "ДИЛАЙТ", с семантическим значением "восхищение", сделан без учета преюдициально установленных обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не указал каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих существенность испрашиваемого Ибатуллиным А.В. изменения спорного знака обслуживания, кроме как изменение фонетического и семантического восприятия спорного знака обслуживания, а этот вывод сделан с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. без учета того обстоятельства, что обозначение "" и до испрашиваемых изменений воспринималось как слово "DELIGHT"), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции установил, что вывод Роспатента о существенности испрашиваемых преобразований мотивирован изменением фонетического и семантического восприятия спорного знака обслуживания вследствие замены "" на "". Это обстоятельство установлено судом первой инстанции верно, иных оснований, по которым такое изменение признано существенным, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указывалось, Роспатент участвовал в деле N СИП-889/2020 и не мог не знать о принятом по названному делу решении.

Кроме того, в ответе на запрос Ибатуллин А.В. ссылался на обстоятельства, установленные в решении по названному делу, и просил принять их во внимание.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административный орган сделал ошибочный вывод о фонетическом и семантическом изменении спорного знака обслуживания вследствие замены начертания последней буквы с "" на "": словесный элемент спорного знака обслуживания и до испрашиваемых изменений воспринимался как "DELIGHT", т.е. имеет место юридическое тождество именно словесных элементов первоначального и преобразованного обозначений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановительной меры президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Ибитуллина А.В. о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный знак обслуживания с учетом настоящего постановления.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Поскольку регистрация юридически тождественных товарных знаков в отношении идентичных товаров на имя одного лица недопустима в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, правообладатель на основании пункта 1 статьи 1505 Кодекса вправе внести в зарегистрированный товарный знак такие изменения, при которых зарегистрированное и новое обозначение будут юридически тождественными.

Юридически тождественными считаются, в частности, обозначения, имеющие незначительные отличия шрифта (его размер, использование строчных, а не прописных букв, наклон букв, место размещения и т.д.) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 по делу N СИП-362/2017, от 04.10.2018 по делу N СИП-565/2017, от 15.12.2022 по делу N СИП-1083/2019).

Юридически тождественными также могут быть признаны обозначения, отличающиеся лишь оттенками одного цвета (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2024 по делу N СИП-813/2023, от 31.03.2023 по делу N СИП-839/2022).

Внесение изменений в зарегистрированный товарный знак в иных случаях будет менять существо товарного знака по смыслу положений пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и будет затрагивать интересы иных лиц, чьи права на сходные средства индивидуализации возникли ранее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: в одном и том же элементе может присутствовать несколько составляющих, делая этот элемент комбинированным. Так, оригинальный шрифт, цветовое исполнение словесного элемента не делают его исключительно словесным или изобразительным, а приводят к тому, что в одном элементе есть как словесная, так и изобразительная составляющая.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2024 по делу N СИП-32/2024.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание административного органа на необходимость правильной квалификации спорного знака обслуживания: в первую очередь требуется установить, является данный знак словесным или комбинированным (представляет собой комбинацию словесной и изобразительной составляющих элемента, заключающейся в использовании оригинальных приемов стилизации шрифта).

Как уже указывалось, в словесной составляющей первоначального и измененного обозначений имеется юридическое тождество. Однако в случае установления наличия изобразительной составляющей административному органу следует проверить юридическое тождество рассматриваемых обозначений по входящим в их состав изобразительным элементам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, признании недействительным оспариваемого решения административного органа с возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть заявление Ибатуллина А.А.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Ибатуллиным А.В. в связи с подачей заявления и кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет Роспатента.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2024 по делу N СИП-111/2024 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать выраженное в форме уведомления решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 937697 недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 937697 и в соответствующее свидетельство на товарный знак.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу государственную пошлину в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2024 N 618 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова