Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. N С01-759/2018 по делу N СИП-565/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчиком доказано использование оспариваемых товарных знаков путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорными обозначениями, использования товарных знаков на документации, сопровождающей введение товаров в гражданский оборот на территории РФ, а также в предложениях о продаже товаров на рекламных вывесках

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2018 г. N С01-759/2018 по делу N СИП-565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ул. Рылеева, д. 20, Челябинск, 454087, ОГРН 1067451075922) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (ул. Енисейская, д. 47, Челябинск, 454010, ОГРН 1047423538315) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 353587, 357354 в отношении части товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" - Латынцева Н.А. (по доверенности от 01.06.2017 N 6);

от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" - Баукен А.А. (по доверенности от 12.01.2018 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество "УЗТА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353587 в отношении товаров "краны шаровые, приварные", "арматура для трубопроводов" 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 требование общества "УЗТА" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "УЗТА", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как указывается в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к ошибочному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности ответчиком использования спорных товарных знаков в исследуемый трехлетний период. По мнению общества "УЗТА", обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" были представлены доказательства использования не спорных товарных знаков, а обозначений, которые имеют отличия от зарегистрированных товарных знаков.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, правообладатель спорных товарных знаков в силу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был обязан регистрировать в установленном порядке используемые им в своей деятельности обозначения, которые незначительно отличаются от зарегистрированных спорных товарных знаков. Указанные обстоятельства, по мнению общества "УЗТА", не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что принятое 15.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16807/2016 решение имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, поскольку указанное дело касается спора о запрете обществу "УЗТА" использовать спорные товарные знаки и о взыскании компенсации за их незаконное использование.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "УЗТА" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353587 с приоритетом от 09.10.2006 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 с приоритетом от 09.10.2006, зарегистрированных в отношении товаров 6-го класса МКТУ: "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, заглушки, пробки, заготовки, болванки стальные, используемые в металлургии, задвижки, задвижки металлические, клапаны дренажных труб, краны для бочек металлические, муфты соединительные для труб, приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т.д. (за исключением деталей машин), приспособления запорные водопроводных труб, прокладки, соединения для труб, трубопроводы, трубопроводы напорные (металлические), трубы металлические, трубы отводящие, трубы, трубопроводы водопроводные, трубы, трубопроводы стальные, фланцы, шарики, шары стальные".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, а также на их неиспользование обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров (с учетом заявленных уточнений исковых требований общества "УЗТА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "УЗТА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1486 ГК РФ, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор); Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "УЗТА".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал общество "УЗТА" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении следующих товаров 6-го класса МКТУ - "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "УЗТА", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано использование оспариваемых товарных знаков путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, использования товарных знаков на документации, сопровождающей введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также использования спорных товарных знаков в предложениях о продаже товаров на рекламных вывесках.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "УЗТА" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 353587, 357354 и о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об использовании спорных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в пункте 38 Обзора специально обращено внимание судов на то, что необходимо анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" использования спорных товарных знаков в отношении товаров "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов" способами, определенными нормами подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "УЗТА", в целом сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки представленных доказательств использования обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" спорных товарных знаков.

Не оспаривая достоверность представленных обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" договоров, товарных накладных и иных документов, связанных с введением товара в гражданский оборот, общество "УЗТА" обращает внимание на то, что обозначения, размещенные на указанной документации, не соответствуют тем, что приведены в свидетельствах о регистрации спорных товарных знаков, поскольку выполнены обычным шрифтом.

Названные доводы общества "УЗТА" отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные товарные знаки использовались правообладателем в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, путем указания этих товарных знаков на документации, сопровождающей введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт использования спорных буквосочетаний на документации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривается лишь аналогичность восприятия потребителями спорных буквосочетаний в форме, использованной на документации, этим же буквосочетаниям в форме, использованной в товарных знаках.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

С учетом требований, предъявляемых названной нормой права, суд первой инстанции правомерно исследовал используемые правообладателем обозначения на предмет их отличия от зарегистрированных спорных товарных знаков и пришел к выводу о том, что спорные товарные знаки используются в форме, допустимой пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы - по существу направленным на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу N СИП-714/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 300-ЭС16-18471 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что предметом настоящего спора является факт использования словесных товарных знаков.

Словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

При этом отличия в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция находит отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Следовательно, в рассматриваемом случае можно говорить об использовании товарных знаков не с изменением отдельных их элементов, не меняющим существа товарных знаков и не ограничивающим охрану, предоставленную товарным знакам, а об использовании товарных знаков непосредственно - без изменения элементов.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы возможно при участии в настоящем деле тех же лиц, что и при рассмотрении дела N А76-16807/2016, однако Роспатент не принимал участия в последнем деле.

Однако применение в настоящем деле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках другого дела, а именно N А76-16807/2016, правомерно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что суд не пришел к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 по делу N СИП-565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина