Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2024 г. по делу N СИП-1198/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, а также признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в полном объеме, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2024 г. по делу N СИП-1198/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Диал Инжиниринг" (141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, ОГРН: 103779851742) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (121059, Москва, Бережковская наб., д. 30, к. 1, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Делор-Экспо" (123007, Москва, 5-я Магистральная улица, дом 14, строение 1, эт. 3, пом. IV, ком. 2, ОГРН: 1207700333268).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Диал Инжиниринг" - Вербицкая Л.В. и Ермакова Е.А. (по совместной доверенности от 20.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024), Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИАЛ Инжиниринг" (далее - общество "ДИАЛ Инжиниринг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 01.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делор-Экспо" (далее - общество "Делор-Экспо").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 заявление общества "ДИАЛ Инжиниринг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2024 решение суда первой инстанции от 26.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал неправильное применение судом первой инстанции нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и наличие факта нарушения методологии сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на:

отсутствие факта определения сильного элемента спорного товарного знака, что влияет на вывод о сходстве либо об отсутствии сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками;

ошибочный и непоследовательный подход к определению семантического критерия, и его значения, при сравнении спорного и противопоставленных товарных знаков;

наличие ряда противоречивых выводов касаемо общего зрительного впечатления и степени сходства сопоставляемых обозначений;

то, что аргумент заявителя о вероятности смешения обозначений в глазах российского потребителя отвергнут неправомерно;

отсутствие анализа отнесения противопоставленных обозначений к серии товарных знаков, принадлежащей одному правообладателю;

то, что суд первой инстанции не принял во внимание аргументы об однородности товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным товарным знакам, и не установил степень однородности товаров.

Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд установил следующее.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество "ДИАЛ Инжиниринг" настаивало на неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Выражая свое несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявитель указал на то, что Роспатент допустил нарушение методологии сравнения, акцентировав внимание на незначительных отличиях сравниваемых обозначений, признав такое отличие определяющим для признания отсутствия сходства.

С позиции заявителя, спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 250678, N 696212, N 696212, N 805744, N 402418, поскольку совпадает преимущественная часть звуков; при однородности товаров и низкой степени сходства обозначений, административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения в гражданском обороте.

Заявитель посчитал неправомерным подход Роспатента, исключающий квалификацию противопоставленных товарных знаков в качестве серии средств индивидуализации, принадлежащих подателю возражения.

При новом рассмотрении дела общество "ДИАЛ Инжиниринг" представило письменные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, в которых поддержало свою позицию о сходстве спорной регистрации до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

При этом заявитель представил сведения и документы о поставке товаров в период с 2018 по 2021 г. в обоснование довода о длительности и объемах использования противопоставленных товарных знаков и о широкой известности товаров "моющие средства", маркированных товарными знаками "Прогресс".

Роспатент против удовлетворения заявленных требований возражал и настаивал на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление и не являются сходными до степени смешения.

Так, административный орган приводит доводы о том, что:

спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, в связи с этим отсутствует возможность возникновения у потребителя ассоциативной связи между оспариваемым товарным знаком и заявителем;

противопоставленные товарные знаки не образуют серию товарных знаков, при этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744 являются вариантами одного и того же обозначения, практически не отличающимися друг от друга.

В представленных при новом рассмотрении в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснениях, Роспатент поддержал ранее высказанную позицию, а также обратил внимание на то, что представленные непосредственно в суд документы, содержащие сведения о поставке товаров в период с 2018 по 2021 год не были предметом оценки административного органа при рассмотрении возражения от 01.12.2022 и не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения. Данные документы, с позиции Роспатента не относимы, не могут быть приняты во внимание и могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Согласно письменной правовой позиции, третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, о чем свидетельствует осуществленный административным органом анализ сходства обозначений.

В рамках повторного рассмотрения настоящего дела свою правовую позицию с учетом позиции суда кассационной инстанции третье лицо не представило.

В судебном заседании представители заявителя пояснили свою правовую позицию и поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица пояснили правовую позицию, настаивали на правомерности оспариваемого решения, просили отказать в его удовлетворении.

Общество "Делор-Экспо" в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Делор-Экспо" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 841987 (дата регистрации - 08.12.2021, дата приоритета - 02.08.2021), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса "средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей" МКТУ.

Общество "ДИАЛ Инжиниринг" 01.12.2022 обратилось в Роспатент с возражением, а 19.01.2023 и 01.06.2023 с дополнениями к возражению против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированными несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличием в действиях общества "Делор-Экспо" при приобретении исключительного права на данный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 25.08.2023 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Административный орган счел общество "ДИАЛ Инжиниринг" лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Изучив аргументы подателя возражения и представленные им письменные документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

индивидуализирующая способность спорного товарного знака обусловлена словом "ПРОГРЕСЛЮК", в противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 250678, N 696212, N 805743, N 805744 - словами "ПРОГРЕСС" / "PROGRESS", где одно слово является транслитерацией/переводом другого, в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 402418 - словом "ПРОГРЕССОР". Перечисленные слова характеризуются совпадением части звукового состава, что позволяет констатировать фонетическое вхождение одного обозначения в другое, но данное обстоятельство не предопределяет вывод о сходстве сравниваемых обозначений;

у слова "ПРОГРЕСЛЮК" нет лексического значения, при этом его части "ПРОГРЕС" и "ЛЮК" несут равную индивидуализирующую нагрузку, однако отсутствие удвоенной буквы "С" смещает смысловой акцент на часть "ЛЮК", вызывающую конкретный образ объекта, закрывающего что-либо, обычно круглого, предназначенного для проникновения вниз или внутрь чего-либо;

слова "ПРОГРЕСС" и "ПРОГРЕССОР" являются однокоренными, нестандартная конструкция последнего слова обращает на себя внимание потребителя и создает образ поступательного движения, улучшения в развитии, способствующего прогрессу;

словесные элементы спорного и противопоставленных товарных знаков несходны по семантическому критерию ввиду разных образов и идей, заложенных в обозначениях;

совпадение части букв, составляющих слова, входящие в сравниваемые обозначения, не свидетельствует о сходстве обозначений, так как визуальный признак сравнения является второстепенным из-за превалирования семантического признака. Сопоставляемые товарные знаки характеризуются некоторым фонетическим и графическим сходством, но имеют качественно разное смысловое содержание, что в совокупности не позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков в целом;

товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей), антинакипины бытовые; аппреты для придания блеска при стирке белья; аппреты (крахмал) для белья; ароматические вещества для отдушивания белья; воск [парафин] для белья; воск [парафин] для стирки белья; гипохлорид калия; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678, товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; мыла", указанным в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402418, а также товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для белья; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; крахмал для придания блеска белью; мел для чистки; наждак; препараты для замачивания белья; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления политуры; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пятновыводители; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744;

вывод об однородности перечисленных товаров 3-го класса МКТУ не приводит к заключению о сходстве сравниваемых товарных знаков ввиду отсутствия их ассоциирования друг с другом;

противопоставленные товарные знаки не образуют серию обозначений, принадлежащих одному правообладателю, поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212 "", N 805743 "" и N 805744 "" имеют общие элементы и композиционные решения, различаются цветовым сочетанием и незначительными, визуально неактивными фрагментами, в связи с чем рассматриваются не как серия, а как варианты одного и того же обозначения. Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 совпадает с перечисленными тремя товарными знаками в одном словесном элементе "ПРОГРЕСС", но два обозначения не могут составлять серию. Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 402418 не имеет общего элемента с упомянутыми обозначениями. Следовательно, наличие у общества "ДИАЛ Инжиниринг" исключительных прав на пять противопоставленных товарных знаков не является обстоятельством, усиливающим вероятность их смешения со спорным товарным знаком;

представленные подателем возражения отчеты по результатам социологических исследований восприятия потребителями товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 не подтверждают аргументы о существовании у российских потребителей моющих средств устойчивых ассоциативных связей между соответствующими товарами и обществом "ДИАЛ Инжиниринг" как их производителем. Кроме того, опросы респондентов проведены "с голоса", что увеличивает погрешность исследования;

податель возражения до даты приоритета спорного товарного знака предоставлял право использования противопоставленных товарных знаков значительному количеству юридических лиц, находящихся в различных регионах Российской Федерации и имеющих большой объем производства и реализации моющих средств, маркированных обозначением "ПРОГРЕСС";

в материалах административного дела нет доказательств распространения подателем возражения рекламы продукции, информации о своей деятельности, об участии в выставках и в мероприятиях, которые бы свидетельствовали об узнаваемости потребителями товаров общества "ДИАЛ Инжиниринг" на рынке моющих средств Российской Федерации;

при этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие ассоциативных связей между товарным знаком "" и заявителем;

не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждают, что спорный товарный знак способен вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, а представленные результаты социологических исследований либо не относятся к оспариваемому товарному знаку, не иллюстрируют его восприятие средним российским потребителем, имеет недостаточный географический охват, либо не связаны с оценкой восприятия потребителями оспариваемого товарного знака как средства индивидуализации заявителя;

проверка доводов о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака при приобретении и использовании исключительного права на него признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не относится к компетенции административного органа.

Таким образом, Роспатент признал недоказанным несоответствие спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, общество "ДИАЛ Инжиниринг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 25.08.2023 недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (02.08.2021) приоритета спорного товарного знака законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила).

Правомерность судебного акта в части выводов о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в суде кассационной инстанции не исследовалась ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих доводов со стороны заявителя в указанной части при новом рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо оснований для иной оценки представленных доказательств, и как следствие, иных выводов в указанной части.

Так, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно положениям пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия отмечает, что признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые слова. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 N С01-593/2019 по делу N СИП-657/2018, от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020 при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Проанализировав спорный товарный знак, судебная коллегия установила, что спорный товарный знак является словесным, состоит из элемента "", заключенного в кавычки и выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 250678 является словесным, состоит из двух словесных элементов, размещенных на разных строках друг под другом, выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 696212 является комбинированным, представлен в виде этикетки красного цвета, в верхней части которой размещены словесные элементы "PROGRESS", "ПРОГРЕСС" и неохраняемый словесный элемент "ЛЮКС", выполненные заглавными буквами латинского и русского алфавитов. В нижней части товарного знака расположены три изобразительных элемента в виде изображений помещений и находящихся в них предметов мебели и посуды.

Противопоставленные товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 805743 и N 805744 (соответственно) являются комбинированными, выполнены в виде этикетки синего цвета, в верхней части которых размещены словесные элементы, выполненные заглавными буквами латинского и русского алфавитов; нижней части товарных знаков расположены три изобразительных элемента в виде изображений помещений и находящихся в них предметов мебели, посуды, техники.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 402418 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Проанализировав сопоставляемые обозначения, суд приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что словесный элемент спорного товарного знака не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка и является нестандартным, поскольку образован из двух частей "Прогрес" и "Люк", каждое из которых может обладать своим семантическим значением.

В связи с этим, суд признает заслуживающим внимания, довод заявителя о том, что словесный элемент спорной регистрации может восприниматься потребителем, как состоящий из двух частей "Прогрес" и "Люк".

С позиции судебной коллегии индивидуализирующим элементом спорной регистрации является его словесный элемент (как верно указано административным органом), а роль сильного элемента (вопреки утверждению Роспатента об обратном) выполняет часть словесного элемента "Прогрес". Данное обстоятельство следует из места расположения (в начале обозначения) элемента в спорном товарном знаке, за счет чего именно на нем акцентируется внимание потребителя. Несмотря на отсутствие второй буквы "С" при грамматически верном написании сильного элемента спорного товарного знака, как верно отмечает заявитель, его семантическое значение будет восприниматься потребителями с учетом смыслового значения слова "Прогресс". С учетом изложенного, элемент "Люк" является слабым элементом по отношению к элементу "Прогрес" за счет его расположения.

Так, противопоставленные товарные знаки "", "", "" являются комбинированными, включающие в себя следующие словесные элементы "PROGRESS/Прогресс" / "ЛЮКС", расположенные в верхней части этикеток и занимающие одну вторую часть их пространственного положения, в нижней части этикеток расположены три изобразительных элемента содержащих изображения помещений и находящихся в них предметов мебели, посуды, техники.

Согласно указанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-47/2021 позиции следует, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197).

Таким образом, сильным и индивидуализирующим элементом противопоставленных комбинированных обозначений являются словесные элементы "PROGRESS/Прогресс".

В отношении словесного элемент "ЛЮКС" противопоставленного товарного знака, судебная коллегия принимает во внимание, что данный элемент является неохраняемым, и как следствие, является слабым элементом.

Противопоставленные товарные знаки "" (где одно является транслитерацией/переводом другого), "" состоят из словесных элементов, которые выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Анализ сопоставляемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям показал следующее.

Словесные элементы "ПРОГРЕСЛЮК", "PROGRESS/Прогресс", "ПРОГРЕССОР" характеризуется совпадением части звукового состава (семь букв/звуков) и определяет присутствие признака фонетического вхождения одного обозначения в другое, несмотря на наличие отличий, связанных с окончанием словесных элементов, что приносит иную длину, количество букв звуков (за счет наличия "-ЛЮК", "-С", "-СОР"), а также звучание обозначений в целом.

При установлении обстоятельств фонетического вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018.

Поскольку входящий элемент "ПРОГРЕС" / "PROGRESS/Прогресс" является сильным элементом, обладает самостоятельным семантическим значением и несет определенную смысловые нагрузку, то сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому критерию.

При этом нельзя не отметить сходство по фонетическому критерию охраняемого окончания "-ЛЮК" словесного элемента спорного товарного знака и элемент "ЛЮКС" является неохраняемым, но самостоятельным элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696212.

Суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что российский потребитель знаком со словом "ПРОГРЕСС" (поступательное движение, улучшение в процессе развития) и, как следствие, однокоренным словом "ПРОГРЕССОР" (кто-, что-либо, способствующее прогрессу), а также словом "ЛЮК" (конструкция, состоящая из рамы и крышки, закрывающая отверстие для проникновения вниз или внутрь чего-либо).

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020 и др.

В связи с этим несмотря на слитное написание словесного элемента спорной регистрации, судебная коллегия полагает, что внимание потребителя будет акцентироваться именно на элементе "Прогрес" (сильный элемент) с восприятием его семантического значения от слова "ПРОГРЕСС".

Изложенное свидетельствует о том, что противопоставленные обозначения включают в себя словесные элементы, семантическое значение которых для среднего российского потребителя является очевидным.

Следовательно, сопоставляемые элементы обладают определенным сходством по семантическому критерию.

При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод административного органа о том, что семантическое ударение выпадает на вторую часть словесного элемента "ЛЮК" спорной регистрации, поскольку данное ударение будет выпадать именно на словесное значение сильного элемента.

В отношении графического критерия, судебная коллегия установила, что товарные знаки "", "", "" и спорный товарный знак "" обладает некоторым сходством за счет наличия элемента "ПРОГРЕС" и написания его большими буквами русского алфавита, однако данное сходство нивелируется за счет выполнения противопоставленных обозначений в форме этикеток, выполненных в бело-красной или бело-красно-голубой цветовой гамме, а также наличия них изобразительных элементов, которые отсутствуют в спорной регистрации.

Анализ спорного товарного знака "" и противопоставленных ему товарных знаков "" и "" показал более выраженное сходство по графическому критерию за счет выполнения охраняемых элементов большими буквами русского алфавита в черном цвете, однако также обладают определенным различием за счет исполнения одного в две строки с расположением на второй троке перевода данного слова на латинском языке, и выполнением разным шрифтом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Проведя анализ обозначений в целом "", "", "", "", "" и "", судебная коллегия считает, что в целом сравниваемые обозначения производят разное общее впечатление за счет наличия в них иных элементов (неохраняемого элемента "Люкс", окончаний обозначений на "-ЛЮК", "-ОР", отсутствие второй буквы "С" в спорном товарном знаке), изобразительных элементов, выполнения противопоставленных товарных знаков в цветовой гамме и иным шрифтом.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства у сопоставляемых товарных знаков имеется.

Таким образом, не представляется возможным признать полное отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями за счет фонетического вхождения буквосочетания "ПРОГРЕС" в композицию каждого из сопоставляемых обозначений.

При этом степень такого сходства, судебная коллегия определяет как низкую.

С учетом изложенного, суд признает неправомерным вывод административного органа о том, что сопоставляемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Установленная низкая степень сходства сравниваемых обозначений, а не полное отсутствие сходства в соответствии с установленной методологией для рассмотрения вопроса о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте требует анализа однородности товаров, а также исследования наличия или отсутствия дополнительных факторов, оказывающих влияние на вероятность смешения обозначений. Данная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 по делу N СИП-240/2022.

Проведя сравнительный анализ однородности товаров, для которых охраняются сравниваемые обозначения, Роспатент установил, что товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей), антинакипины бытовые; аппреты для придания блеска при стирке белья; аппреты (крахмал) для белья; ароматические вещества для отдушивания белья; воск [парафин] для белья; воск [парафин] для стирки белья; гипохлорид калия; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 250678, товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; мыла", указанным в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402418, а также товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, обезжиривания; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для белья; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; крахмал для придания блеска белью; мел для чистки; наждак; препараты для замачивания белья; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления политуры; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пятновыводители; растворы для очистки; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744.

Данный вывод административного органа участвующими в деле не оспаривается, при этом судебная коллегия определяет степень однородности товаров как высокую.

Принимая во внимание низкую степень сходства обозначений и высокую степень однородности товаров 3-го класса МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения в гражданском обороте.

Таким образом вывод административного органа об обратном является неправомерным и сделан с нарушением методологии установления сходства сравниваемых обозначений идентичность и однородность товаров может влиять на вывод о вероятности смешения в гражданском обороте сопоставляемых обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, установленному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, определяя вероятность смешения спорного и противопоставленного товарных знаков подлежат оценки и исследованию и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (абзац седьмой пункта 162 Постановления N 10).

В качестве дополнительного фактора, свидетельствующего о возможности смешения обозначений, заявитель ссылался на наличие у него серии товарных знака (регистрации N 696212, N 805743, N 805744).

Отклоняя данный довод, административный орган посчитал, что спорные товарные знаки не являются серией, а представляют собой варианты одного и того же обозначения.

Однако суд не может признать правомерным данный вывод административного органа с учетом следующего.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеющиеся отличия настолько незначительны, что потребитель может их не заметить.

Таким образом, при проверке выводов Роспатента и при оценке довода о существовании серии противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции должен был установить:

имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения один доминирующий словесный элемент;

имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения фонетическое и семантическое сходство;

имеется ли среди анализируемых товарных знаков подателя возражения несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков;

являются ли отличия между товарными знаками подателя возражения настолько незначительными, что потребитель может их не заметить.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ответа на названные вопросы не содержит. Административный орган посчитал, что три товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744 воспринимаются в качестве вариантов одного товарного знака, так как различаются лишь цветовым решением и незначительными, визуально неактивными фрагментами, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402418 не имеет общего элемента с иными противопоставленными товарными знаками.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, приведенные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждый из трех товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 696212, N 805743, N 805744 содержит изобразительные элементы, которые отсутствуют по крайней мере в одном из других товарных знаков (изображение моющего пылесоса, изображение темного ведра, изображение волнистой плашки с нанесенным на нее словом "ЛЮКС", изображение синей плашки с нанесенным на нее словом "ПРОГРЕСС" и т.д.). Названные элементы, кроме слова "ЛЮКС", не дискламированы и их квалификация как "незначительных, визуально неактивных" не обоснована.

Более того, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, являются одним из критериев серии товарных знаков, а не критерием ее отсутствия.

Следовательно, принадлежность заявителю серии товарных знаков лишь увеличивает вероятность сходства товарных знаков при их использовании в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ.

В отношении представленных заявителем при новом рассмотрении доказательств о длительности и объемах использования противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия отмечает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования Роспатент на стадии рассмотрения возражения в административном порядке, а представлены непосредственно в суд. Такие доказательства не могут быть приняты во внимание и не могут компенсировать недостатки поданного возражения, так как изменяют мотивы возражения и могут быть основанием для подачи нового возражения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание, что приведенные выше выводы судебной коллегии исключают необходимость повторного анализа Роспатентом спорного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством прекращения предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по уплате государственной пошлины подлежащими отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Диал Инжиниринг" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.12.2022 против предоставления правовой охраны товарному по свидетельству Российской Федерации N 841987, как несоответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 841987 в полном объеме.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Диал Инжиниринг" (ОГРН 103779851742) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков