Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3692/14 по делу N А26-5869/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А26-5869/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ладэнсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-5869/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (место нахождения: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, оф. 313, ОГРН 1051100456506, далее - истец, ООО "Геоинфоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ладэнсо" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 15, далее - ответчик, ОАО "Ладэнсо") 332 892 руб. задолженности по договору от 02.08.2011 N 02-08-11/1.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Ладэнсо", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, однако суды в нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не назначили судебную экспертизу для установления недостатков выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геоинфоресурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ладэнсо" (заказчик) и ООО "Геоинфоресурс" (подрядчик) 02.08.2011 заключен договор N 02-08-11/1 (в редакции протокола разногласий от 23.08.2011), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 30.01.2012 работ по разработке цифровых слоев, обучению базовым функциям по работе с цифровыми слоями, а также работы по подбору и поставке космических снимков на арендуемую территорию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 стороны определили срок выполнения работ по договору до 01.07.2012.

Общая стоимость работ по договору составила 554 820 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем выплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 221 928 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и на основании выставленного счета. Оставшуюся часть стоимости работ - 332 352 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи - приемки работ и на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением от 19.09.2011 N 820 ответчик перечислил истцу аванс в размере 221 928 руб.

Письмом от 05.07.2012 истец направил в адрес ответчика акт от 29.06.2012 N 000142 о выполнении работ на сумму 554 820 руб., счет от 29.06.2012 N 131 на оплату 332 892 руб. и акт приема-передачи документации от 29.06.2012.

Поскольку ОАО "Ладэнсо" не оплатило в полном объеме выполненные работы, ООО "Геоинфоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факты исполнения обязательства со стороны истца и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования и взыскали с ОАО "Ладэнсо" в пользу ООО "Геоинфоресурс" 332 892 руб. задолженности. При этом суды отклонили возражения ответчика, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков работ до момента передачи их результата истцу. Кроме того, доводы ОАО "Ладэнсо" о некачественном выполнении работ также не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и выполнить оплату работ или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

В случае если заказчик в срок, указанный в пункте 2.2 договора, не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил мотивированное возражение, работы считаются оказанными в полном объеме (пункт 3.2.3 договора).

Акт от 29.06.2012 N 000142 о выполнении истцом работ на сумму 554 820 руб. получен ответчиком 15.07.2012 (лист дела 23).

После получения акта приемки работ ответчик не направил мотивированный отказ от его подписания, не заявил возражений по качеству и объему работ, в связи с чем указанный акт является основанием для оплаты произведенных работ.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на некачественное выполнение части подрядных работ как на основание для отказа в их оплате.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок по договору составляет 6 месяцев (пункт 5 технического задания к договору).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

Как следует из материалов дела, претензия о недостатках выполненных работ направлена ответчиком в адрес истца 18.10.2013, то есть по прошествии более года с момента получения акта выполненных работ (15.07.2012) и после обращения ООО "Геоинфоресурс" с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков и уведомлении об этом истца в период гарантийного срока в порядке, установленном договором, а также возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ действительно предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению, поскольку работы были выполнены два года назад и их результат передан заказчику на CD носителе. Подрядчик указал, что не располагает носителем информации, переданной заказчику, а находящиеся у последнего файлы могли подвергнуться изменению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А26-5869/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ладэнсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова