Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4705/14 по делу N А56-68078/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А56-68078/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эйва СРЛ" Подольской Н.В. (доверенность от 18.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" Голованова М.В. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-68078/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйва СРЛ", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 141, лит. "А", ОГРН 1107847241534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 76, лит. "А" (далее - Центр), о взыскании 510 500 руб. неосновательного обогащения и 16 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оплата в сумме 92 500 руб. произведена истцом за ранее оказанные консультационные услуги, а на сумму 418 000 руб. услуги оказаны, однако от подписания актов Общество уклонилось. Центр полагает, что его представитель не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, а потому апелляционному суду следовало принять отсутствующие в деле письменные доказательства. Так же Центр полагает, что к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - общество "ИНТЕКО"), которое фактически использовало сертификаты и свидетельства как продукт консультационных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 28.03.2013 N 280313-01, в соответствии с которым ответчик обязался провести консультационные услуги по подготовке документации для получения свидетельства о государственной регистрации, деклараций и сертификатов соответствия на продукцию - детскую одежду, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору срок оказания услуг - 3 рабочих дня с момента предоставления документов и перечисления оплаты. По дополнительному соглашению N 1 заказчик должен был уплатить 418 000 руб., по дополнительному соглашению N 2 - 92 500 руб.

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 4.2.

Истец платежными поручениями от 28.03.2013 N 40 и N 41 уплатил указанные суммы, однако, по его утверждению, ответчик услуги не оказал.

Общество 24.04.2013 и 07.06.2013 направило Центру уведомление об отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в связи с утратой интереса к консультационным услугам.

10.07.2013 Общество направило Центру требование о возврате денежных средств, оставление которого без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Ответчик, извещенный арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания возражения на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик оплатил услуги, и это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не доказал, что он услуги оказал.

Письма Центра от 01.08.2013 и от 05.08.2013, в которых он сообщает истцу о выполнении работ, повторном направлении актов и отказе от возврата спорной суммы такими доказательствами не являются.

Дав надлежащую оценку письму от 01.08.2013, апелляционный суд верно указал, что акты выполненных работ направлены Обществу после его отказа от договора. Доказательства того, что эти акты направлены повторно, не представлены.

Таким образом, доводы Центра о том, что оплата в сумме 92 500 руб. произведена истцом за ранее оказанные консультационные услуги, а на сумму 418 000 руб. услуги оказаны, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворили иск. Расчет процентов суды проверили и признали правильным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Центр в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ надлежащим образом не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству и назначении судебного заседания на 23.12.2013 Центр получил 28.11.2013, то есть заблаговременно, а потому он мог подготовить возражения на иск и представить документы в его обоснование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод Центра о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии представленных доказательств.

Основания для привлечения к участию в деле третьим лицом общества "ИНТЕКО" у суда первой инстанции отсутствовали, так как по условиям договора это общество не является получателем сертификатов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды, исходя из представленных доказательств, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-68078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов