Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-5124/14 по делу N А56-46346/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А56-46346/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Кисленкова С.П. (доверенность от 18.06.2014), от закрытого акционерного общества "Петерфон" Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 21.12.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кутькиной А.А. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петерфон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-46346/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. "Ж", ОГРН 1044701897338 (далее - общество "ЭнергоПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петерфон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, ОГРН 1027804855132 (далее - общество "Петерфон"), об обязании возобновить энергоснабжение принадлежащего истцу офисного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. "Ж" по сети 0,4 кВ от КТП 1000-6/0,4 кВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям ошибочно применены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, истец имеет возможность получать электроэнергию от собственной КТПН-400-6/0,4кВ по договору, заключенному с Компанией.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЭнергоПроект" и Компания просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Петерфон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества "ЭнергоПроект" и Компании с ними не согласились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит офисное здание, энергоснабжение которого производится по двум вводам - от собственной КТПН-400-6/0,4кВ и от принадлежащей обществу "Петерфон" сети 0,4 кВ от КТП 1000-6/0,4 кВ.

От собственной КТПН-400-6/0,4кВ истец получает электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 01416, заключенному с Компанией.

Право истца на присоединение мощности 150 кВА от сетей общества "Петерфон" на правах субабонента подтверждено справкой на мощность от 05.05.2006, выданной открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго", в которой указано на разделение существующей мощности между обществом "Петерфон" (850 кВА) и обществом "ЭнергоПроект" (150 кВА).

С целью получения электроэнергии от принадлежащей обществу "Петерфон" сети 0,4 кВ от КТП 1000-6/0,4кВ общество "ЭнергоПроект" в качестве субабонента было включено в договор энерноснабжения от 01.01.2007 N 06571, заключенный обществом "Петерфон" и Компанией.

В дальнейшем истец был исключен из числа субабонентов ответчика, и согласно приложению N 1 от 26.04.2013 к договору N 01416 его энергоснабжение стала осуществлять Компания через две точки поставки, в том числе через сети общества "Петерфон".

Ответчик письмом от 17.06.2013 уведомил истца о прекращении услуги присоединения к электроустановке с 01.07.2013.

Ссылаясь на прекращение подачи электроэнергии, и полагая, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения объекта общества "ЭнергоПроект" к электрическим сетям ответчика, а потому последний не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязан возобновить энергоснабжение объекта истца.

Поскольку законные основания для прекращения передачи электроэнергии у общества "Петерфон" отсутствовали, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами доказательств, а также с установленными ими обстоятельствами спора; они направлены, по существу, на изменение данной оценки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-46346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петерфон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов