Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4501/14 по делу N А42-4045/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А42-4045/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А42-4045/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр-т, д. 2; ОГРН 1025100675610; ИНН 5108300030; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление), выразившихся в отказе письмом от 19.06.2012 N 09/2215 в согласовании перечня природоохранных мероприятий в составе заявки с предложением по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 (судья Беляева Л.Е.) заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им понесены затраты на строительство оборудования, которое не является элементом технологической схемы, в связи с чем размер платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит корректировке.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество разработало перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых засчитываются в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и 08.06.2012 направило в Управление заявку с предложением по корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2012 год.

Согласно указанному перечню Общество в целях обеспечения сохранения экосистемы за счет предотвращения подтопления прилегающих территорий, снижения потребления природной воды, снижения пыления пляжей, а также сохранения действующей замкнутой системы оборотного водоснабжения и водоотведения при строительстве нового карьера по добыче железной руды для поддержания производственных мощностей в период с 2003 года по 2012 год осуществило прокладку пульповодов от дробильно-обогатительной фабрики до хвостохранилища, а в период с 2011 года по 2012 год - демонтаж и монтаж существующих пульповодов и водоводов, попадающих в зону строительства карьера Восточного участка Южно-Кахозерского месторождения.

Управление, сославшись на то, что в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду не засчитываются затраты на строительство и реконструкцию установок и оборудования, работы которых направлены на получение попутной продукции, производство которой рентабельно, приносит установленную прибыль и имеет рынок сбыта, а также являющихся элементами технологической схемы, письмом от 19.06.2012 N 09/2215 возвратило заявителю документы без согласования.

Общество, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что Управление фактически обстоятельства, связанные с возможностью учета планируемых Обществом мероприятий в качестве природоохранных, не проверяло.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество не обосновало возможность отнесения мероприятий, указанных в перечне, к природоохранным, не представило план природоохранных мероприятий и проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 этого Федерального закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Нормы указанного Порядка конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993; зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

В соответствии с пунктом 6.2 Указаний территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

На территории Мурманской области процедура корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий определена Порядком корректировки размеров платы, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 29.06.2004 N 217-ПП (далее - Порядок N 217-ПП).

Как предусмотрено пунктом 6.3 Указаний и пунктом 3.1 Порядка N 217-ПП, предложения по корректировке размеров платы разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2.2 Порядка N 217-ПП природоохранные мероприятия должны осуществляться на основании утвержденной проектно-сметной документации, получившей в установленных законодательством случаях положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 2.3 Порядка N 217-ПП решение о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть принято при осуществлении затрат на строительство, реконструкцию или приобретение соответствующих установок и оборудования, работа которых направлена на получение попутной продукции, производство которой рентабельно, приносит установленную прибыль и имеет рынок сбыта; являющихся элементами технологической схемы; служащих для создания нормальных санитарно-гигиенических условий на рабочих местах, санитарно-защитных зон и т.п., так как они являются составными элементами технологических схем, промышленной санитарии, благоустройства.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, включенные Обществом в разработанный перечень, способствуют улучшению технологического процесса производства, однако в силу пункта 2.3 Порядка N 217-ПП не могут повлечь принятие решения о корректировке размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку являются элементом технологической схемы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств возможности отнесения мероприятий, указанных в разработанном им перечне, к природоохранным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также плана природоохранных мероприятий, согласованного в установленном порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Управления незаконными, а также для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А42-4045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова