Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-2826/14 по делу N А44-3610/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А44-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 (судья Драчен А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А44-3610/2013,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (место нахождения: 173020, город Великий Новгород, улица Державина, дом 1, ОГРН 1025300784607; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552; далее - Управление) от 30.05.2013 N 2586/03 о нарушении заявителем части 7 статьи 16, части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14, литера А, ОГРН 1105321001213; далее - ООО "Базис").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты частично отменить и принять по делу в обжалуемой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции бактериологической лаборатории, разместив извещение о проведении открытого аукциона N 0150200000613000649 и документацию об открытом аукционе, утвержденную приказом главного врача Учреждения, на соответствующем сайте в сети Интернет. Начальная (максимальная) цена контракта 10 133 820 руб.

ООО "Базис" 20.05.2013 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика.

Решением Управления от 30.05.2013 N 2586/03 жалоба ООО "Базис" признана обоснованной (пункт 1). При этом в ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил в действиях Учреждения нарушение части 7 статьи 16 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в размещении приложения N 2 к документации об аукционе на официальном сайте в формате, необеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, а также нарушения части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в утверждении документации об аукционе, содержащей в приложениях N 1 (техническое задание) и 4 (сметная документация) противоречия в отношении видов и объемов работ, подлежащих выполнению (пункт 2).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, сделав вывод о неправомерном вменении заявителю нарушений законодательства о размещении заказов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в числе прочего должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод о частичном несоответствии видов и объемов работ, указанным в сметной документации, видам и объемам работ, подлежащим выполнению согласно техническому заданию, а именно: в сметной документации (приложение 4) содержатся локальные сметы N 02-05 и 02-06 на работы, которые не указаны в техническом задании (приложение N 1).

В связи с названными обстоятельствами антимонопольный орган полагает, что для участников открытого аукциона не представляется возможным достоверно определить виды и объемы подлежащих выполнению работ, а потому у них отсутствует возможность для обоснованного формирования минимальной цены контракта, которую они готовы предложить при проведении аукциона, что является со стороны заказчика нарушением положений части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 3.2 первоначальной редакции документации об аукционе предметом аукциона является выполнение работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), требованиями к товарам (материалам), использующимися при выполнении работ (приложение 2), проектной документацией на выполнение работ (приложение 3) и сметной документацией на выполнение работ (приложение 4).

Впоследствии в названный пункт заказчиком внесены изменения, согласно которым не подлежат выполнению работы согласно локальной смете N 02-05 (на устройство пожарной сигнализации), в техническом задании также исключено упоминание о выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации. При этом в составе приложения 4 к документации об аукционе действительно содержалась смета N 02-06 (на технологические решения), однако ни из технического задания (приложение 1), ни из сводного сметного расчета (приложение 5) не следует, что названные работы подлежат выполнению.

Более того, судебные инстанции, исходя из содержания спорной аукционной документации, признали необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что стоимость работ в сумме 2 266 681 руб. по локальной смете N 02-06 входит в состав начальной цены контракта 10 133 820 руб. как противоречащий приведенному в приложении 5 к документации об аукционе сводному сметному расчету.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что наличие локальной сметы N 02-06 в приложении 4 к документации об аукционе не является существенным нарушением прав участника размещения заказа, поскольку исходя из совокупности других разделов и приложений спорной документации у последнего имелась возможность достоверно определить как предмет контракта, так и его минимальную цену.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме по запросу участника размещения заказа и внесении в нее изменений, суды двух инстанций обоснованно признали неправомерным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А44-3610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая