Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4181/14 по делу N А56-11812/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А56-11812/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" Минина И.В. (доверенность от 05.06.2013) и Лебедева Н.А. (доверенность от 24.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 24.09.2013),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11812/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР", место нахождения: 192289, место нахождения: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1097847019368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис - 1", место нахождения: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2б, ОГРН 1035005011854.

Решением суда от 13.11.2013 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 985 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 решение от 13.11.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2014, а решение суда от 13.11.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что факт кражи застрахованного имущества с охраняемой автостоянки материалами дела подтвержден.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о времени и месте его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 08.08.2011 заключили договор страхования (полис N 002PIP 120890/2011) погрузчика колесного VOLVO L120E, 2007 года выпуска, двигатель 10354306, заводской номер рамы L120EV21364, "от всех рисков" в том числе "Хищение", в соответствие с Правилами страхования "от всех рисков" имущества юридических лиц, утвержденными приказом и.о. генерального директора страховщика от 10.09.2009 N 118 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора определен сторонами с 08.08.2011 по 07.08.2012, страховая сумма 2 000 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

По факту кражи погрузчика 13.07.2012 возбуждено уголовное дело N 86872. В постановлении следователя СУ МУ МВД "Люберецкое" от названного числа указано, что кража погрузчика произошла в неустановленные дату и время, но до 18.06.2012, с территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д. 1.

Постановлением следователя СУ МУ МВД "Люберецкое" от 13.09.2012 страхователь признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от 13.09.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Страхователь 20.06.2012 по договору N 1 уступил Обществу право требования страхового возмещения по договору страхования, в размере 2 000 000 руб.

Страховщик 27.06.2012 уведомлен о страховом случае.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав доказанным факт наступления страхового случая.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на недоказанность факта хищения погрузчика с охраняемой автостоянки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае в дополнение к исключениям, предусмотренным Правилами страхования, в полисе страхования в разделе "Особые условия" (пункт "с") указано, что страховщик несет ответственность по полису только при выполнении страхователем требований по обеспечению круглосуточной охраны застрахованного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд посчитал недоказанным факт наступления страхового случая.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, погрузчик был похищен неустановленными лицами с территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д. 1.

Однако в уведомлении о наступлении страхового случая от 27.06.2012, направленным страхователем, и в акте осмотра от 12.07.2012 указано, что в момент хищения погрузчик находился на автостоянке по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Южная, д. 26.

Из представленной в материалы дела карты расположения улиц (том 2, лист 19) видно, что Котельнический тупик и ул. Южная не пересекаются, а потому у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что речь в приведенных документах идет об одном и том же месте.

Кроме того, Общество не представило документов о том, что в период наступления страхового случая автомобиль был передан на хранение. Так, в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2011 N 100, согласно которой стоянка погрузчика оплачена на период с 07.04.2011 по 13.04.2011, то есть на семь дней, и этот период не охватывается предполагаемой датой хищения транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, недоказанности факта хищения транспортного средства с территории охраняемой автостоянки, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения соответствующими приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-11812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов