Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-4079/14 по делу N А56-38876/2012

23 июня 2014 г.

Дело N А56-38876/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л. И., Пастуховой М. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Уваровой Г. Ю. (доверенность от 07.11.2013 N 11/2), от общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" Минихановой Ю. А. (доверенность от 20.05.2014 N 11/14),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Селезнёва О. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Сомова Е. А., Дмитриева И. А., Третьякова Н. О.), по делу N А56-38876/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера Т, ОГРН 1057812761918 (далее - ООО "АРЕНА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, пом. 617 ОГРН 1037825039680 (далее - ООО "СМУ-15"), о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору строительного подряда в размере 1 904 708 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 714 руб. 37 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 с общества с ограниченной ответственность "СМУ-15" в пользу ООО "АРЕНА" взыскано 1 904 708 руб. 68 коп. долга и 29 867 руб. 11 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ-15" - без удовлетворения.

ООО "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 273 953 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 с ответчика взысканы судебные расходы размере 190 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-15", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2013 и постановление апелляционного суда от 01.04.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ООО "АРЕНА" не представило доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-15" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АРЕНА" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Арена" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (исполнитель) договор N С-03/12 от 21.05.2012 об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи заказчику в виде судебной защиты его прав в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении спора о взыскании с ООО "СМУ-15" стоимости строительных работ по договору подряда N 3 от 26.12.2013. Стоимость услуг согласно акту сдачи-приемки работ составила 273 935 руб. 82 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор от 21.05.2012 N С-03/12, акт сдачи-приемки работ от 20.11.2012, платежные поручения N 254 от 11.12.2012 и N 104 от 22.05.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Арена" в части, определил взыскать с ООО "СМУ-15" судебные расходы в размере 190 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СМУ-15" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае факты понесенных ООО "АРЕНА" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А56-38876/2012 установлены судами, подтверждаются материалами дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" неоднократно участвовал в судебных заседаниях, подготавливал от имени ООО "АРЕНА" документы по делу.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив таким образом представленные ООО "АРЕНА" доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 190 000 руб. являются обоснованными и разумными. С выводами судов ООО "АРЕНА" не спорит.

В свою очередь, считая судебные расходы чрезмерными, ООО "СМУ-15" не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а также свой расчет судебных расходов, подлежащих взысканию.

В указанном случае суды правомерно определили сумму, подлежащую взысканию с ООО "СМУ-15", с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения судебными инстанциями.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-38876/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова