Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-3613/14 по делу N А21-4292/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А21-4292/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-4292/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада", место нахождения: 236004, г. Калининград, Черниговская ул., 20, ОГРН 1103925022277 (далее - ООО "Триада", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, г. Калининград, пл. Победы, 1, 453, ОГРН 1083925027702 (далее - Комитет), 71 400 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 18.03.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Триада" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконным отказ Комитета в выдаче Обществу разрешений (паспортов рекламных мест) на установку рекламных конструкций по адресам в городе Калининграде: ул. Суворова, 110, территория АГЗС N 202 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; Московский пр., 373, территория АЗС N 201 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; ул. Гагарина, 112, территория АЗС N 217 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; ул. Островского, 40, территория АЗС N 218 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; Московский пр., 6 "а", территория АЗС N 219 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; ул. Тихорецкая, 2 "б", территория АЗС N 215 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт";

в соответствии с данными указанными, указанными в поданных 21.03.2013 заявках (входящие номера 164-з/у-171, 164-з/у-173, 164-з/у-174, 164-з/у-175, 164-з/у-176);

обязать Комитет выдать ООО "Триада" разрешения на установку рекламных конструкций по указанным выше адресам.

Решением от 24.07.2013 суд удовлетворил требование об оспаривании отказа в выдаче разрешения, а в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Комитет повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Постановлением от 28.10.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части выбранного способа восстановления нарушенного права Общества. Суд обязал Комитет выдать Обществу разрешения на установку рекламных конструкций по адресам в городе Калининграде: ул. Суворова, 110, территория АГЗС N 202 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; Московский пр., 373, территория АЗС N 201 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; ул. Гагарина, 112, территория АЗС N 217 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; ул. Островского, 40, территория АЗС N 218 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; Московский пр., 6 "а", территория АЗС N 219 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; ул. Тихорецкая, 2 "б", территория АЗС N 215 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"; в соответствии с данными указанными, указанными в поданных 21.03.2013 заявках (входящие номера 164-з/у-171, 164-з/у-173, 164-з/у-174, 164-з/у-175, 164-з/у-176). В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Триада", посчитав, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 71 400 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Комитета.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное требование Общества, взыскав с Комитета в пользу Общества 71 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судами, в подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 22.05.2013, заключенного Обществом (далее - Заказчик) и Николайчуком Вячеславом Викторовичем (далее - Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель, в том числе обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным отказа Комитета и об обязании Комитета выдать разрешения на установку рекламных конструкций по указанным выше адресам, представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при необходимости осуществлять переписку с Комитетом, представлять интересы Заказчика в УФССП по Калининградской области (пункт 1) (том 1, лист 142).

В соответствии с пунктом 3 данного договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. в случае, если заявленные требования будут удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При необходимости обжалования судебного акта суда первой инстанции Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю в случае отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и, удовлетворения таким образом, первоначальных требований, вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт несения Обществом расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 71 400 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 28.11.2013 об оплате Обществом услуг по договору от 22.05.2013 в размере 60 000 руб.; копией электронного билета (авиаперелет Калининград - Санкт-Петербург - Калининград), посадочных талонов и кассового чека, подтверждающих транспортные расходы представителя в размере 11 400 руб., понесенные в связи с необходимостью участвовать при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (том 1, листы дела 142-145).

Согласно материалам дела представитель Общества Николайчук В.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области (09.07.2013 и 23.07.2013) и в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (24.10.2013).

Изучив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71 400 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены. При этом суды, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (три заседания), их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 22.05.2013, их необходимость и разумность, пришли к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с Комитета в заявленном Обществом размере 71 400 руб. (60 000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 22.05.2013 и 11 400 руб. транспортные расходы представителя), отметив, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Суды обоснованно отметили, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом расходов в той части, которая взыскана судом, Управление не представило.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что в соответствии со справкой о доходах представителя Комитета ежедневный доход представителя Комитета несоразмерен с запрашиваемой представителем суммой, и указывает на то, что Комитет направил в суд ходатайство о направлении судебного запроса в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики.

Между тем, как правильно указали суды, указывая на чрезмерность заявленной Обществом суммы расходов Комитет, в свою очередь, не указал, какая сумма расходов, по его мнению, является в данном случае разумной и обоснованной, не представил сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе (при этом Комитет имел возможность самостоятельно обратиться за представлением соответствующих сведений в органы статистики). Представленная Комитетом справка о среднем доходе консультанта-юриста Комитета не может подтверждать чрезмерность и неразумность понесенных Обществом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Комитета расходы на оплату юридических услуг Исполнителя в размере 71 400 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А21-4292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин