Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-2029/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А21-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2014) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу N А21-4292/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада"

к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1103925022277, далее - Общество, ООО "Триада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1083925027702; далее - Комитет) в выдаче разрешений (паспортов рекламных мест) на установку рекламных конструкций по адресам в городе Калининграде: ул. Суворова, 110 (территория АЗС N 202), Московский пр., 373 (территория АЗС N 201), ул. Гагарина, 112 (территория АЗС N 217), ул. Островского, 40 (территория АЗС N 218), Московский пр., 6"а" (территория АЗС N 219), ул.Тихорецкая, 2"б" (территория АЗС N 215), а также просило обязать Комитет выдать ООО "Триада" разрешения на установку рекламных конструкций по указанным выше адресам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 заявленное требование в части оспаривания отказа в выдаче разрешения удовлетворено полностью. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Комитет повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу N А21-4292/2013 отменено в части выбранного судом способа восстановления нарушенного права ООО "Триада". Суд апелляционной инстанции обязал Комитет выдать Обществу разрешения на установку рекламных конструкций по адресам в городе Калининграде: ул. Суворова, 110 (территория АЗС N 202), Московский пр., 373 (территория АЗС N 201), ул. Гагарина, 112 (территория АЗС N 217), ул. Островского, 40 (территория АЗС N 218), Московский пр., 6"а" (территория АЗС N219), ул. Тихорецкая, 2"б" (территория АЗС N 215) в соответствии с данными, указанными в поданных 21.03.2013 заявках (входящие номера 164-з/у-171, 164-з/у-173, 164-з/у-174, 164-з/у-175, 164-з/у-176). В остальной части решение суда первой инстанции от 24.07.2013 оставлено без изменения.

04.12.2013 ООО "Триада" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А21-4292/2013, в сумме 71400 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на чрезмерность заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (60000 руб.), просит определение суда от 19.12.2013 изменить и сократить взыскиваемую сумму судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда от 19.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Триада" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 711400 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- копия договора от 22.05.2013, заключенного ООО "Триада" (Заказчик) с гражданином Николайчук Вячеславом Викторовичем (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности: подготовить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным отказа Комитета в выдаче Заказчику разрешений на размещение рекламных конструкций по вышеуказанным адресам (исх.N 164-з/у-171-786), а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, а при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, ВАС РФ (пункты 1 и 2 договора). Сумма вознаграждения составляет 30000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости обжалования судебного акта Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3 договора);

- копия расходного кассового ордера от 28.11.2013 об оплате Обществом услуг по договору от 22.05.2013 в размере 60000 руб.;

- копии электронного билета (авиаперелет Калининград - Санкт-Петербург-Калининград), посадочных талонов и кассового чека, подтверждающих транспортные расходы представителя в размере 11400 руб., понесенные в связи с необходимостью участвовать при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дел усматривается, что представитель Общества Николайчук В.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области (09.07.2013 и 23.07.2013) и в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (24.10.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71400 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, в обоснование чрезмерности расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (три заседания), их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 22.05.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с Комитета в заявленном Обществом размере 71400 руб. (60000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 22.05.2013 и 11400 руб. транспортные расходы представителя). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением не представлено доказательств, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. Указывая на чрезмерность заявленной Обществом суммы расходов Комитет, в свою очередь, не указал, какая сумма расходов, по его мнению, является в данном случае разумной и обоснованной, не представил сведений о средней стоимости юридических услуг в регионе (при этом Комитет имел возможность самостоятельно обратиться за представлением соответствующих сведений в органы статистики). Представленная Комитетом справка о среднем доходе консультанта-юриста Комитета не может подтверждать чрезмерность и неразумность понесенных Обществом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Обществом и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и изменения определения суда от 19.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А21-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга