Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3739/14 по делу N А21-4139/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А21-4139/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-4139/2013 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Брекотнин Сергей Данилович, место нахождения: 236013, Калининград, ОГРНИП 305390521000013, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Соммера, д. 27, от 06.05.2013 по делу N 153/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Брекотнина С.Д. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина С.Д. отказано.

Брекотнин С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 10.10.2013 и постановление от 18.03.2014.

Определением суда кассационной инстанции от 05.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ее податель просит отменить определение от 05.05.2014. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнин С.Д. указывает, что он не был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, следовательно, по его мнению, в данном случае имеется основание для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы индивидуального предпринимателя, проверив законность определения от 05.05.2014 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, решения суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, назначенный размер штрафа по которым ниже пределов, установленных в статье 211 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из обжалуемого определения и кассационной жалобы Брекотнина С.Д., копия которой имеется в материалах дела, видно, что доводы относительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя на судебные акты по делу отсутствовали; размер административного штрафа не превышает предела, установленного для индивидуальных предпринимателей частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Довод жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения Брекотнина С.Д. судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (том дела II, лист 166) определение апелляционного суда от 30.01.2014 о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на 11.03.2014 вручено Брекотнину С.Д. 12.02.2014.

Кроме того, сведения об определении о принятии апелляционной жалобы Брекотнина С.Д. к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещены на официальном сайте апелляционного суда (том дела II, лист 167).

Однако, несмотря на осведомленность о времени и месте судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель Брекотнин С.Д. своего представителя в суд не направил.

В то же время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 05.05.2014 обоснованно возвратил индивидуальному предпринимателю кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, - как поданную на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2014 по делу N А21-4139/2013 оставить без изменения, а жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова