Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3805/14 по делу N А56-45839/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-45839/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 01.10.2013), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Овчинникова С.А. (доверенность от 16.06.2014 N 29-14Д),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-45839/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - ОАО "Водотеплоснаб"), о взыскании 50 000 руб., составляющих стоимость питьевой воды, потребленной в период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие изменило предмет исковых требований и просило взыскать с ОАО "Водотеплоснаб" 50 000 руб., составляющих стоимость питьевой воды, потребленной в период с 01.09.2012 по 02.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кошкино" (далее - Товарищество).

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014 решение от 28.11.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Водотеплоснаб", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 25.02.2014, оставить в силе решение от 28.11.2013.

По мнению подателя жалобы, акт обследования от 31.10.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителей ОАО "Водотеплоснаб" и Товарищества. Расчет истца не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав, что из акта от 31.10.2013 не следует факт технологического присоединения (врезки) жилых домов Товарищества к магистральному водопроводу, обслуживаемому истцом. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2014 до 13 час 45 мин 24.06.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) заключили договор от 01.12.2011 на техническое обслуживание и содержание магистрального водопровода (далее - Договор от 01.12.2011), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию магистрального водопровода от ул. Мира до ЛОГУ "Молодежный" протяженностью 1 615 пог. м (далее - магистральный водопровод).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора от 01.12.2011 подключение новых потребителей к магистральному водопроводу, а также заключение договоров водоснабжения с потребителями, присоединенными к магистральному водопроводу, должно осуществляться Предприятием.

В обоснование иска Предприятие указывает, что в апреле 2012 ему стало известно, что ОАО "Водотеплоснаб" выдало технические условия на подключение к магистральному водопроводу нового абонента - Товарищества. Выдача указанных технических условий с Предприятием не была согласована.

Истец полагает, что единственной организацией, уполномоченной на обслуживание и содержание магистрального водопровода, а также на подключение новых потребителей к магистральному водопроводу и заключение с ними договоров водоснабжения, является Предприятие. Предприятие не передавало ОАО "Водотеплоснаб" свои полномочия по присоединению к магистральному водопроводу нового абонента - Товарищества. Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства ОАО "Водотеплоснаб" осуществило самовольное присоединение абонента - Товарищество к магистральному водопроводу, эксплуатируемому и обслуживаемому Предприятием и в спорный период самовольно его использовало. С даты начала отпуска питьевой воды Товариществу через магистральный водопровод, обслуживаемый Предприятием, ОАО "Водотеплоснаб" было обязано оплачивать Предприятию отпущенную питьевую воду.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, стоимость потребленной воды за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 составила 12 049 747 руб. 99 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании 50 000 руб., составляющих, по его мнению, стоимость питьевой воды, потребленной в период с 01.09.2012 по 02.09.2012.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что факт самовольного использования и технического присоединения (врезки) Товарищества к магистральному водопроводу не доказан.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из того, что актом от 31.10.2013 установлен факт самовольного подключения ОАО "Водотеплоснаб" отводящего трубопровода и самовольной выдачи технический условий и согласования врезки в магистральный трубопровод для нового абонента - Товарищества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение - оставить в силе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что актом от 31.10.2013 подтверждается факт самовольно подключенного отводящего трубопровода, а также самовольной выдачи ОАО "Водотеплоснаб" технического условия от 06.04.2012 N 563 и согласования врезки в магистральный водопровод от ул. Мира до ЛОГУ "Молодежный" для нового абонента - Товарищества.

Между тем, из пункта 4 технического условия от 06.04.2012 N 563 следует, что водоснабжение жилых домов Товарищества предусмотрено от водопровода д-300 мм (чуг.), проложенного вдоль ул. Труда в сторону Ладожского озера. Подключение предписано произвести в районе пересечения ул. Труда и ул. Северной.

Из содержания акта от 31.10.2013 невозможно достоверно установить, что в магистральный трубопровод, который не проходит по ул. Труда (л.д. 60, 172), осуществлена врезка отводящего трубопровода для Товарищества. В акте от 31.10.2013 указано, что местонахождение точки врезки водопровода Товарищества к магистральному трубопроводу на схеме земельного участка на магистральный водопровод от ул. Мира до ЛОГУ "Молодежный" отображено в приложении N 2 к настоящему акту. Однако приложение N 2 к акту от 31.10.2013 в материалы дела не представлено.

Из технического условия от 06.04.2012 N 563 не следует, что врезка водопровода Товарищества должна быть осуществлена через магистральный трубопровод, который эксплуатирует и обслуживает истец.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о самовольном подключении водопровода Товарищества к магистральному водопроводу и самовольной выдачи ответчиком технических условий и согласования в него врезки для нового абонента - Товарищества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факта самовольного использования и технического присоединения (врезки) Товарищества к магистральному водопроводу, обслуживаемому Предприятием.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что в спорный период истец приобретал у ответчика питьевую воду для последующей продажи абонентам, подключенным к магистральному водопроводу. В связи с этим Предприятию на 2012 год был установлен тариф на транспортировку воды и на питьевую воду, а на 2013 год - только на питьевую воду. В дальнейшем с 01.01.2014 истцу был установлен тариф только на транспортировку питьевой воды.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость питьевой воды, потребленной в спорный период Товариществом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел в спорный период у ресурсоснабжающей организации тот объем воды, который он продал Товариществу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение - оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Предприятия в пользу ОАО "Водотеплоснаб" следует взыскать 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-45839/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 оставить в силе.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. п. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Обществ), 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина