Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4085/14 по делу N А56-34181/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-34181/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кузиновой О.В. (доверенность от 01.01.2013 N 01-30-560/13), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" Маслюкова П.Г. (доверенность от 28.04.2014 N 133/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БРИЗ" Корляковой Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 106),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-34181/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, корп. 1, лит.А, ОГРН 1047833028704 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БРИЗ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит.А, N 5-106, ОГРН 1037828056221 (далее - Общество), о взыскании 12 093 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - ГУП "Водоканал").

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 Страховой компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) будут иметь преюдициальное значение при обращении Страховой компании с аналогичным иском к ГУП "Водоканал".

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности установления лица, ответственного за причинение ущерба транспортному средству, ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела сведений о причинах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и отсутствия доказательств нахождения на балансе Общества спорного смотрового колодца канализации. По мнению подателя жалобы, факт принадлежности ответчику спорного смотрового колодца канализации подтвержден представленными в дело документами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения. Страховая компания в своем отзыве просила удовлетворить кассационную жалобу ГУП "Водоканал", считая Общество надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал" поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Страховой компании - доводы своих отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (правопредшественник Страховой компании; страховщик) на основании полиса страхования транспортных средств "Мульти-Драйв" от 24.08.2007 (серия А N 005884) застраховало принадлежащий Горбунову А.Е. (страхователь) автомобиль "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак С820НМ98). Срок действия полиса с 24.08.2011 по 23.10.2012.

Согласно справке о ДТП 26.09.2012 при движении автомобиля под управлением Горбунова А.Ю. по Лиговскому проспекту в районе дома N 30 произошел наезд на крышку люка смотрового колодца канализации, расположенного на проезжей части дороги. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 22.10.2012 N 10843 установлено, что ДТП произошло в результате открытия крышки люка смотрового колодца, ответственным за содержание которого является Общество. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страхователю 12 093 руб. 09 коп. страхового возмещения. Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения N 12-1392, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Неон-Альянс".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является Общество, которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию смотрового колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, Страховая компания направила в адрес Общества претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с иском о взыскании с

Общества 12 093 руб. 09 коп. ущерба в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении требований, сделав вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на непредставление Страховой компанией доказательств, позволяющих бесспорно установить лицо, ответственное за причинение ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В результате исследования и оценки документов, представленных в материалы дела, с учетом противоречий, содержащихся в административных материалах относительно причины ДТП (раскол крышки люка смотрового колодца канализации или открытие крышки вследствие неплотного прилегания) и количества колодцев, расположенных на проезжей части дороги общего пользования в месте совершения ДТП, а также отсутствия в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к заключенному между Обществом и ГУП "Водоканал" договору от 14.11.2011 N 31.4818) сведений о наземных сооружениях (колодцы), находящихся на балансе ответчика, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к деликтной ответственности, суды правомерно отказали Страховой компании в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ГУП "Водоканал" касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ГУП "Водоканал" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу А56-34181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина