Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-3978/14 по делу N А21-5079/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А21-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-5079/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" - правопредшественник администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области, место нахождения: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требования) к индивидуальному предпринимателю Доронову Вячеславу Викторовичу, ОГРНИП 304390228000032, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 39:04:010132:16, расположенный по адресу: г. Гусев, ул. Московская, 10, от торгового павильона площадью 52,8 кв. м.

Решением суда от 25.11.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки тому факту, что акт от 24.04.2013 N 2 составлен в присутствие представителя прокуратуры, который установил в действиях Доронова В.В. состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использования земельного участка под торговый павильон без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Податель жалобы указывает, что Доронов В.В. не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства о фальсификации указанного акта, тем самым согласился с этим документом.

В отзыве на кассационную жалобу Доронов В.В. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 39:04:010132:16 площадью 52,37 кв. м, расположенный в г. Гусеве Калининградской области, по ул. Московская, 10, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под павильон, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 11.06.2013 N 39/13-ВС-104190.

При проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:04:010132:16 занят двумя объектами некапитального строительства, один из них - павильон площадью 52,8 кв. м (павильон N 2), расположенный на пересечении улиц Московская (четная сторона) и Саперная (четная сторона) в г. Гусеве и частично на землях неразграниченной государственной собственности.

Актом обследования земельного участка от 24.04.2013 N 2, составленным по результатам проверки, установлено, что земельный участок для размещения указанного павильона не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, территория для размещения павильона администрацией никому не предоставлялась. После прекращения 12.04.2013 договора аренды от 31.01.2000 N 2616 в соответствии с постановлением администрации от 29.03.2013 N 410 разрешение на размещение павильона N 2 на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010132:16 никому не выдавалось. На входе в павильон N 2 указана информация об индивидуальном предпринимателе, осуществляющем коммерческую деятельность: ИП Доронов В. В.

Письмом от 30.05.2013 N 3888 администрация уведомила Доронова В. В. о необходимости освободить упомянутый земельный участок в срок до 17.06.2013.

Ссылаясь на то, что Доронов В. В. Не освободил земельный участок, занятый им без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что администрация не представила доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком. Суд признал акт от 24.04.2013 ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в отсутствие Доронова В.В. либо его представителя, доказательств вызова предпринимателя для участия в осмотре участка и составлении акта, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали обоснованный вывод о том, что факт занятия упомянутого земельного участка торговым павильоном, принадлежащим ответчику, истцом не доказан. Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель Дронов В.В. приглашался для участия в осмотре земельного участка и составлении упомянутого акта. При таких обстоятельствах указанный акт не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим нахождение на земельном участке павильона, принадлежащего предпринимателю. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А21-5079/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий