Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4287/14 по делу N А05-12712/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А05-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2014 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-12712/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Котлас-Молоко", место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Смольникова, д. 7, ОГРН 1022901025344 (далее - ОАО "Котлас-Молоко", общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации от 27.08.2013 N N 01/081/2013-225, 01/081/2013-229, 01/081/2013-235 и 01/081/2013-237 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 24.01.2014 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что решения регистрирующего органа незаконны, поскольку сведения, отсутствие которых послужило основанием для их принятия, Управление Росреестра должно было запросить самостоятельно в порядке статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о госуслугах).

Податель жалобы указывает, что основной причиной принятия решений об отказе в государственной регистрации послужила невозможность соотнесения объектов, указанных в правоустанавливающих документах, и заявленных на регистрацию; при проведении Управлением Росреестра правовой экспертизы было установлено, что описание объектов в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не совпадает с описанием, содержащимся в правоустанавливающих документах; кадастровый паспорт, представляющий собой выписку из ГКН, в котором отражаются имеющиеся в ГКН сведения (характеристики) об объекте, представлен обществом на государственную регистрацию по собственной инициативе, таким образом, податель жалобы считает, что в Управлении Росреестра имелась необходимая и достаточная информация об объектах, в связи с чем полагает, что основания для направления дополнительных запросов отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на то, что техническая ошибка была исправлена кадастровой палатой в процессе рассмотрения дела, считает, что ошибочные действия иных организаций не могут рассматриваться в качестве основания для возложения ответственности на Управление Росреестра.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод Управления Росреестра о невозможности отождествления заявленных на регистрацию объектов и объектов, в отношении которых представлены правоустанавливающие документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 по делу N А05-9898/2007 ОАО "Котлас-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подоплекин Н.Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2012 по делу N А05-9898/2007 признаны недействительными заключенные между ОАО "Котлас-Молоко" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Молоко" договор от 15.01.2007 N 1/Г о продаже газопровода, инвентарный номер 11:410:002:000235050, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000235050, и договор от 15.01.2007 N 3/НК о продаже сетей напорной канализации, инвентарный номер 11:410:002:000352140, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000352140. Кроме того, в указанном деле суд применил последствия недействительности сделок, обязав возвратить в конкурсную массу заявителя, в частности газопровод, инвентарный номер 11:410:002:000235050, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000235050, и сети напорной канализации, инвентарный номер 11:410:002:000352140, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000352140.

Общество и гражданка Богданкова А.В. одновременно обратились в Управление Росреестра с заявлениями от 04.07.2013 о государственной регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998, на объекты недвижимости - газопровод кадастровый и напорную канализацию кадастровый, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Смольникова, д. 7.

Управление Росреестра, сославшись на нарушение обществом статьи 17, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), направило обществу уведомления от 23.07.2013 NN 01/081/2013-225, 01/081/2013-229, 01/081/2013-235 и 01/081/2013-237 о приостановлении государственной регистрации указанных объектов. В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра сослалось на то, что из представленных на регистрацию документов (копии плана приватизации молочного комбината "Котласский", акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, кадастровых паспортов от 06.06.2013 и 07.06.2013) невозможно установить, что газопровод и напорная канализация переданы обществу в результате приватизации, а также на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права общества на заявленные объекты и на то, что к заявлению приложены копии приходных кассовых ордеров.

Письмами от 27.08.2013 N N 01/081/2013-225, 01/081/2013-229, 01/081/2013-235, 01/081/2013-237 Управление Росреестра, сославшись на абзацы 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, отказало в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на упомянутые объекты. Управление Росреестра указало, что обществом в нарушение положений статьи 17 Закона о регистрации не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности общества на указанные объекты недвижимости, а также на то, что право собственности общества на данные объекты в ЕГРП не зарегистрировано, чем нарушен пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации.

Считая, что указанные отказы Управления Росреестра незаконны и нарушают его права, ОАО "Котлас-Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что несоответствие инвентарных номеров объектов недвижимости, отраженных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2012 по делу N А05-9898/2007 и в кадастровых паспортах, представленных на государственную регистрацию, явилось следствием технической ошибки, произошедшей при внесений в государственный кадастр недвижимости сведений из технических паспортов объектов недвижимости, что признано кадастровой палатой и не опровергнуто Управлением Росреестра.

Суд пришёл к выводу о том, что при обнаружении расхождений (несоответствия) в инвентарных номерах спорных объектов, указанных в представленных обществом документах, сведения о таких номерах могли быть установлены Управлением Росреестра в порядке, определенном статьей 7 Закона о госуслугах, путем обращения в кадастровую палату, обладающую необходимой информацией и полномочиями на устранение обнаруженных в ГКН несоответствий, однако этого сделано не было. При этом суд пришёл к выводу о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона о госуслугах у ответчика отсутствовало право требовать от заявителя представления указанных сведений.

Суд учёл, что кадастровой палатой устранены технические ошибки, допущенные при внесений в ГКН сведений из технических паспортов подлежащих государственной регистрации объектов недвижимости, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что, несмотря на исправление кадастровой палатой технической ошибки в ГКН, Управление Росреестра не восстановило нарушенные права заявителя путем регистрации за ОАО "Котлас-Молоко" права собственности на спорные объекты, из чего суд сделал вывод о том, что оспариваемые обществом решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на упомянутые объекты недвижимости и последующего перехода прав на эти объекты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 20 и пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены на государственную регистрацию необходимые для совершения регистрационных действий документы. Суды установили, что несоответствие инвентарных номеров заявленных на регистрацию объектов недвижимости, указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2012 по делу N А05-9898/2007, которое является основанием для государственной регистрации прав на упомянутое недвижимое имущество, и инвентарных номеров, отраженных в кадастровых паспортах объектов, произошло вследствие допущенной кадастровой палатой технической ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений из технических паспортов объектов. Суды правильно применили пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 7 Закона о госуслугах и пришли к выводу о том, что сведения об объектах недвижимости могли быть установлены Управлением Росреестра в порядке, предусмотренном этой нормой права. Суды дали правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признали, что указанные в оспариваемых письмах причины не могли явиться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А05-12712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий