Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3319/14 по делу N А56-28348/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-28348/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" Малаховой Н.А. (доверенность от 20.05.2014 N 1793/14), от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" Васильева О.В. (доверенность от 01.06.2014),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-28348/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 1027809241107, ИНН 7825664453 (далее - Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.09.2007 N 38-ОПДК в размере 487 645 руб. 10 коп.

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА), и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504 (далее - КЗРиЗ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.11.2013 и постановление от 04.03.2014.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Третьи лица о времени рассмотрения жалобы извещены, однако представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.09.2007 N 38-ОПКД. Согласно контракту подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок разработать документацию по планировке территории в составе проекта планировки производственной зоны "Предпортовая-2", а заказчик - принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен до 14.12.2007.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 контракта фиксированная стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 876 451 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта требования к выполняемой работе, объем, технические характеристики, планы, чертежи определяются в задании на разработку проекта планировки, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

По условиям, определенным в пункте 13 задания на разработку проекта планировки, проект планировки территории необходимо согласовать с исполнительными органами власти в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596 (далее - Постановление N 596).

Согласно пункту 4.6 контракта в трехдневный срок с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга передает один экземпляр результатов работ на бумажной основе и в электронном виде в КГА, и в тот же день направляет в адрес заказчика письменное подтверждение принятия КГА экземпляра результатов работ.

Как предусмотрено пунктом 1.5 контракта, документация считается подготовленной при наличии всех материалов, согласований и положительных заключений органов государственного надзора и контроля, государственных органов, учреждений и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, работы были сданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки проектных работ от 13.12.2007 N 200, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании работ, в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Ссылаясь на то, что разработанная документация не была согласована с уполномоченными государственными органами в порядке, установленном Постановлением N 596, Учреждение 22.05.2012 направило Обществу претензию N 5-1803 с требованием уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф за ненадлежащее выполнение работ.

В связи с тем, что претензию Общество оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и, кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении рассматриваемого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как предусмотрено статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Заказчик, в свою очередь, обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ был принят Учреждением без замечаний по акту приема-передачи N 200 от 13.12.2007. Оплата стоимости работ произведена Учреждением в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, не связаны с требованиями, предъявляемыми к качеству выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие согласования уполномоченными органами результатов работ подрядчика свидетельствует о некачественном исполнении Обществом условий заключенного контракта подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение не представило доказательств того, что уполномоченные органы отказывали подрядчику в согласовании результатов работ из-за недостатков последних.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия подрядчика по согласованию документации с КГА и КЗРиЗ после выполнения им работ связаны с изменением исходных данных, касающихся застраиваемой территории, в связи с изменением законодательства Санкт-Петербурга и статуса застраиваемой территории, появлением на территории новых объектов (КАД, ЗСД). В частности, причиной внесения необходимых изменений при согласовании явилось принятие Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и Распоряжение КГА от 23.06.2009 N 2021 о границах проектирования. Доказательств обратного истец не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик еще в 2007 году выполнил разработку проекта и результат работы тогда же был принят истцом без замечаний.

Процедура подготовки и согласования проекта связана с вопросами межевания территории по государственному контракту и реализацией инвестиционных проектов. Представленная в материалы переписка подтверждает, что в течение нескольких лет с момента принятия выполненного Обществом проекта по инициативе Учреждения менялись исходные данные, что требовало доработки проекта и последующего согласования уполномоченных органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение выявило какие-либо недостатки в выполненных Обществом проектных работах в период установленного контрактом гарантийного срока.

Таким образом, истцом не доказано некачественное исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для наложения на ответчика санкций, предусмотренных пунктом 5.2 контракта не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-28348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова