Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4261/12 по делу N А56-50275/2011

26 июня 2014 г.

Дело N А56-50275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офсет" Зверева Е.А. (доверенность от 11.01.2013), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Иванова А.Ю. (доверенность от 28.01.2013 N 044),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-50275/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офсет", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330 (далее - ООО "Офсет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ИНН 7744000912, ОГРН 1027700540680 (далее - ОАО Банк "Возрождение"), и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), о взыскании солидарно 126 000 000 руб. убытков, причиненных в результате выплаты денежных средств по аккредитиву от 05.07.2011 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский Транзит", место нахождения: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, Кайская ул., д. 55, строение 46, ОГРН 1063812063732 (далее - ОАО "Сибирский Транзит").

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 126 000 000 руб. убытков. В удовлетворении иска к ОАО Банк "Возрождение" отказано.

ООО "Офсет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" 13 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.03.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 6 610 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение от 06.03.2013 изменено. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 15.08.2013 определение от 06.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела определением от 20.11.2013 (судья Дудина О.Ю.) заявление удовлетворено частично. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение от 20.11.2013 изменено. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Офсет" взыскано 11 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 20.11.2013 и оставить в силе определение от 20.11.2013.

Податель жалобы считает, что ООО "Офсет" обязано доказать, что стоимость оказанных ему услуг аналогична услугам действующих на рынке юридических услуг фирм того же рейтингового уровня.

ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что представленная ООО "Офсет" информация по другим юридическим фирмам содержит сведения о том, что разумной стоимостью юридических услуг за ведение настоящего дела в трех инстанциях является сумма, не превышающая 300 000 руб., в связи с чем признает обоснованным взыскание судом первой инстанции 500 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что многократное превышение взысканной суммы (более чем в 3,6 раза) единовременной выплаты (8 720 000 руб.) над суммой абонентской платы за целый год (2 400 000 руб.) свидетельствует о том, что спорная сумма является завуалированным "гонораром успеха", несмотря на то, что формально названная выплата не поставлена в зависимость от положительного решения суда.

По мнению ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Офсет" не представило доказательства, подтверждающие разумность (целесообразность) произведенных им расходов на оплату услуг представителя с точки зрения необходимого объема работ по обеспечению взыскания возникших убытков в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Офсет" с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов ООО "Офсет" представило договор оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" (далее - Фирма) от 03.08.2011 с приложениями к нему, акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, платежные поручения на оплату услуг на общую сумму 13 220 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг в соответствии с заданиями ООО "Офсет" на условиях, установленных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "Офсет" представило суду два приложения от 03.08.2011 (N 1 и 2) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под юридическими услугами стороны понимают изучение документов и подготовку правовой позиции, участие в переговорах ООО "Офсет", проведение правовой экспертизы и выдачу письменных заключений и отчетов, составление необходимых договоров (контрактов) и иных документов, изучение, подготовку и реализацию правовой позиции ООО "Офсет" в судебных спорах и правовых конфликтах, проведение мониторинга текущего правового состояния дел ООО "Офсет", обеспечение интересов ООО "Офсет" силами привлеченных адвокатов и юристов, в том числе, по уголовно-правовым вопросам, а также иные юридические услуги.

При этом на основании пункта 2.3 договора описание непосредственных действий Фирмы по оказанию ООО "Офсет" юридических услуг в рамках настоящего договора, а также иные необходимые и существенные условия оказания юридических услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением от 03.08.2011 N 1 ООО "Офсет" поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой законных прав и интересов ООО "Офсет", обеспечение взыскания в рамках судебных и/или арбитражных разбирательств с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

Стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 11 120 000 руб., подлежащих внесению следующим способом: 2 400 000 руб. - в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения, и 8 720 000 руб. - в течение трех дней после вступления в законную силу судебного решения по делу, указанному в пункте 1.1 договора (разбирательства с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк") (пункт 3.2 договора).

Предметом приложения от 03.08.2011 N 2 является оказание юридических услуг в связи с изучением и анализом материалов уголовного дела от 25.07.2011 N 101222, возбужденного старшим следователем по ОВД СО-2 СЧ при ГУ МВД России по Иркутской области Большаковой С.В., составлением ходатайств и обращений в следственные органы для формирования доказательственной базы, используемой для защиты законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк". В качестве оплаты названных услуг стороны договорились о перечислении равных ежемесячных платежей в течение одного года с момента подписания настоящего приложения в размере 2 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, Фирма обязуется не реже одного раза в месяц, если иное не установлено в приложениях, предоставлять ООО "Офсет" детальный отчет об оказанных юридических услугах по форме, разработанной Фирмой. Одновременно с указанным отчетом Фирма направляет ООО "Офсет" акт сдачи приемки юридических услуг (детальный отчет одновременно может являться актом сдачи-приемки). ООО "Офсет" обязуется подписать указанный акт или представить разногласия в отношении оказанных услуг. Оказанные услуги считаются принятыми ООО "Офсет", если акт не был оспорен в течение трех дней с момента его предоставления.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ООО "Офсет" представило в дело акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2012, согласно которому в соответствии с условиями договора, приложениями N 1 и 2 Фирма надлежащим образом и в полном объеме оказала юридические услуги в связи с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов ООО "Офсет" в рамках арбитражного спора с ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку сторонами не согласован конкретный объем услуг, подлежащих оказанию по договору, а также в связи с отсутствием соответствующих отчетов и актов не подтвержден факт оказания конкретных услуг по договору, то ООО "Офсет" не доказало, что произведенные им платежи непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Уменьшая размер подлежащих компенсации судебных расходов до 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из оценки объема и сложности фактически выполненной представителем ООО "Офсет" работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также приняв во внимание принцип разумности с учетом характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности и объема подготовленных документов.

Следует иметь в виду, что при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что договор об оказании юридических услуг от 03.08.2011 содержит перечень определенных действий, которые должна совершать Фирма в связи с гражданско-правовой защитой прав и интересов ООО "Офсет". Спор по объему оказанных услуг между ООО "Офсет" и Фирмой отсутствует.

Суду при новом рассмотрении дела следовало установить баланс интересов сторон и дать оценку возражениям ОАО "Промсвязьбанк" относительно их чрезмерности.

Суд первой инстанции занял позицию, которую ранее высказал суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2013 по настоящему делу. Данное постановление судом кассационной инстанции отменено по тем основаниям, что уменьшение судом понесенных сторон расходов на представителя не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, руководствуясь при этом не средними расценками, а стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела изменил решения суда первой инстанции, не усмотрев оснований для признания суммы судебных расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление представителем ООО "Офсет" большого объема работы, что привело к вынесению судебных актов в трех инстанциях в пользу истца и свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя ООО "Офсет". Апелляционный суд посчитал, что ООО "Офсет" представило информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, занимающих определенное месте в рейтинге юридических фирм, а также доказательства оплаты со стороны истца названных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ОАО "Промсвязьбанк" о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, как неподтвержденные доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ОАО "Промсвязьбанк" не представило доказательства недостоверности или недействительности предъявленных истцом доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предложил суду установить баланс прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплату услуг представителя и дать оценку возражениям ОАО "Промсвязьбанк" о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций данную рекомендацию не исполнили. Расхождения судов первой и апелляционной инстанций вновь при повторном рассмотрении дела по размеру взыскиваемых расходов носят принципиальный характер, так как разница составляет более 10 000 000 руб.

Баланс прав лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть соблюден следующим образом: выигравшая сторона (в данном случае истец) должна доказать, что эти расходы являются разумными, а проигравшая сторона (в данном случае ответчик) - чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о полной компенсации понесенных истцом судебных расходов, указанных в приложении N 1 к договору от 03.08.2011, признал их разумными.

Поскольку сумма имущественного интереса выигравшей стороны не является тем фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, то при определении пределов разумности Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 дал судам рекомендации, что для этого необходимо принимать во внимание, в частности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем споре разногласия сторон касаются как стоимости сложившихся на рынке юридических услуг, так и сложности дела.

ООО "Офсет" в подтверждении разумности понесенных расходов ссылается на то, что оно обратилось за оказанием юридических услуг к юридической фирме, которая по рейтингу юридических услуг занимает одно из лидирующих мест, и поэтому критерием разумности стоимости юридических услуг являются расценки таких юридических компаний как адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (т. 4, л.д. 59), общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (т. 4, л.д. 60), юридическая компания "Качкин и Партнеры" (т. 4, л.д. 98, 99), адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (т. 4, л.д. 100).

ОАО "Промсвязьбанк", в свою очередь, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представило сведения о стоимости юридических услуг других юридических компаний и адвокатов.

Сопоставив эти сведения, можно установить, что отличия в стоимости юридических услуг со стороны ООО "Офсет" (10 - 12% от суммы иска 8 000 000 руб., 8 - 10% от присужденных в результате разрешения судебного спора сумм в пользу доверителя, 10 - 25% от полученного результата по факту взыскания денежных средств) и со стороны ОАО "Промсвязьбанк" (15 000 руб. - 20 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 75 000 руб.) обусловлены положением юридических фирм (так называемый рейтинговый уровень) по критериям известности, открытости, качества услуг.

ООО "Офсет" в подтверждение того, что привлекаемая им юридическая фирма занимает известное место среди лидирующих фирм, представило соответствующие выписки из рейтинговых систем.

Однако эти выписки касаются фирмы S&K Вертикаль Санкт-Петербург.

Спорный договор заключен с ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК", зарегистрированным в городе Москве, директором которого является Крутильников Константин Владимирович.

В Санкт-Петербурге зарегистрировано закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль"), директором которого является Крутильникова Светлана Владимировна.

Утверждение ООО "Офсет" о том, что ЗАО "Эс энд Кей Вертикаль" является региональным офисом ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК", материалами дела не подтверждается.

Использование двумя юридическими лицами сокращенного наименования общества (логотипа) приводит к неопределенности их статуса в юридической сфере и не позволяет с определенной точностью установить занимаемое ими положение, необходимое при решении судом вопроса о разумности и чрезмерности расходов на представителя.

Другими критериями разумности понесенных расходов является продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Следует различать такие понятия как объем проделанной представителями работы и сложность дела.

В данном случае объем проделанной Фирмой работы по представлению интересов ООО "Офсет" по настоящему делу заключается в следующем: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, письменные обращения к суду об истребовании доказательств, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, работа над делом в течение более чем одного года.

Для взыскания столь значительной суммы судебных расходов как 13 200 000 руб., составляющих 10% от суммы иска, требуется, чтобы дело являлось сложным как с точки зрения отсутствия нормативно-правовой базы для обоснования исковых требований, так и с точки зрения наличия разной судебной практики по рассматриваемому вопросу или ее отсутствие, что потребовало бы необходимости изучения и анализа законодательства для обоснования позиции, а также привело бы к большим затратам по времени рассмотрения дела.

В данном случае следует иметь в виду, что ООО "Офсет" при обращении с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ОАО "Промсвязьбанк" по аккредитиву при несоответствии документов условиям аккредитива, сослалось на сложившуюся с 1999 года судебную практику о привлечении за данное нарушение к ответственности исполняющего банка.

Объем применимого законодательства по настоящему делу ограничен только положениями статьи 872 ГК РФ. При рассмотрении спора ОАО "Промсвязьбанк" не оспаривало тот факт, что именно исполняющий банк несет ответственность за перечисление денежных средств по аккредитиву при несоответствии документов его условиям. Возражения ОАО "Промсвязьбанк" по иску сводились к тому, что платеж по аккредитиву был произведен им в соответствии с его изменившимися условиями.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что данное дело следует признать сложным как по объему применимого законодательства, так и по продолжительности его рассмотрения, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал ОАО "Промсвязьбанк" 11 120 000 руб. судебных расходов.

Поскольку особенностью данного дела является только сумма исковых требований (126 000 000 руб.), то суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" 500 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-50275/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офсет", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1097847299330, в пользу 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев