Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-5008/14 по делу N А21-7086/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А21-7086/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судья Зайцева Е.К.) по делу N А21-7086/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13, ОГРН 1083925020024 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, офис 431, ОГРН 1080268001934 (далее - Общество), о взыскании 162 629 руб. 95 коп. задолженности по договорам об оказании услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от иска. С Общества в пользу Предприятия взыскано 5 878 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало определение от 23.12.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.04.2014 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.04.2014.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без участия заявителя, лишенного возможности представить доказательства в обоснование ходатайства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе и назначении судебного разбирательства на 16.12.2013. Предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе 16.12.2013 ответчик не воспользовался.

Обжалуемое Обществом определение суда первой инстанции принято 23.12.2013 (резолютивная часть оглашена 16.12.2013).

Установленный для обжалования срок истек 23.01.2014, тогда как апелляционная жалоба подана Обществом 20.03.2014.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 23.12.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.01.2014.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Обществом не приведено аргументированных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока.

Принимая во внимание возможность ознакомления с мотивированным текстом определения суда первой инстанции от 23.12.2013 на официальном сайте суда, отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного направления жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении апелляционным судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261 и 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного срока направления апелляционной жалобы правомерно рассмотрен единолично судьей апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 30.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А21-7086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина