Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-9895/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А21-7086/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люкс-Строй"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 о прекращении производства по делу N А21-7086/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к ООО "Люкс Строй"

3-е лицо: Администрация Гурьевского городского поселения

о взыскании задолженности в размере 162 629,95 руб.

установил:

ООО "Люкс-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 о прекращении производства по делу N А21-7086/2013. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением от 21.08.2013 исковое заявление МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" было принято к производству. Арбитражный суд Калининградской области установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что в суд от ООО "Люкс-Строй" 03.10.2013 поступили возражения по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

23.10.2013 арбитражный суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2013 в 11 час. 20 мин.

В предварительном судебном заседании 02.12.2013 присутствовал представитель ООО "Люкс-Строй" Соколов Д.В.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013 с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле определил перейти к рассмотрению дела в судебном заседании и назначил дело к слушанию на 16.12.2013.

О назначении судебного разбирательства на 16.12.2013 извещен представитель ответчика ООО "Люкс-Строй" Соколов Д.В., что подтверждается проставлением подписи последнего на листе извещения (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах ответчик ООО "Люкс-Строй" был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Ответчик предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовался.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело А21-7086/2013, 16.12.2013 вынес резолютивную часть определения. Полный текст определения был изготовлен арбитражным судом первой инстанции 23.12.2013.

Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 23.12.2013, следовательно, срок подачи жалобы истек 23.01.2014.

Апелляционная жалоба подана ООО "Люкс-Строй" 20.03.2014, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подателем не указано.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 264, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Люкс-Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева