Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3992/14 по делу N А56-63158/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-63158/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.Л. (доверенность 12.05.2014 N 5), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скваж Е.В. (доверенность от 09.01.2011 N 11), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 41/428),

в открытом судебном заседании 24.06.2014 рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дорога" и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-63158/2013,

установил:

ЗАО "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15; ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога", взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), об окончании исполнительного производства от 12.07.2013 N 97345/12/04/78, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части касающейся обязания открытого акционерного завода "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", должник), совершить действия по предоставлению доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27.05.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ОАО "Кировский завод".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение части 2 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Дорога" в своей кассационной жалобе просит исключить из текста постановления апелляционной инстанции последний абзац страницы 7 и абзац 1 страницы 8 "Поскольку списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляются с указанием ФИО акционера (физического лица) с изъятием паспортных данных, то и доверенности на представление интересов лиц, имеющих право на участие в общем собрании, подлежат представлению с указанием ФИО акционера (физического лица), что не может быть признано распространением персональных данных физического лица" и абзац 3 страницы 8 "В связи с тем, что в копиях доверенностей N 78ВМ 1223756 от 23.05.2011, б/н от 27.08.2008, N 78 ВМ 1223759 от 25.05.2011, N 77 АА 1433757 от 25.05.2011, отсутствуют данные о ФИО акционеров (доверителей), то представление указанных копий не может быть признано исполнением исполнительного документа об обязании представить копии доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27 мая 2011 года". По мнению подателя жалобы данные выводы препятствуют исполнению решения суда в полном объеме.

В письменных объяснениях ОАО "Кировский завод" не согласился с кассационной жалобой ЗАО "Дорога", ссылаясь на незаконность и необоснованность ее доводов. По мнению должника Общество исполняя решение суда правомерно предоставило копии доверенностей лиц, имеющих право на участие в общем собрании, без указания персональных данных физических лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали его жалобу, ссылаясь на содержащиеся в ней доводы.

Представитель ЗАО "Дорога" просил удовлетворить свою кассационную жалобу, против которой возражал представитель ОАО "Кировский завод".

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 19.12.2012 в Кировском отделе Управления возбуждено исполнительное производство N 97345/12/04/78 на основании исполнительного листа от 10.12.2012 серия АС N 002143605, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65384/2011.

Предмет исполнения данного производства состоял в предоставлении должником ЗАО "ДОРОГА" и ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ" за плату, не превышающую стоимость изготовления копий, надлежащим образом заверенных копий, имеющихся в ОАО "Кировский завод", в том числе: списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшегося 27.05.2011 (список лиц по состоянию на 08.04.2011) и доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27.05.2011.

Должник 28.03.2013 представил копии доверенностей на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров 27.05.2011 в количестве 18 штук.

Поскольку доверенности и список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров должника были представлены без сведений о доверителях и представителях 09.04.2013 взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части предоставлении документов без персональных данных физических лиц.

Определением от 15.05.2013 в разъяснении судебного акта отказано.

В связи с повторным запросом списки лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров представлены должником ЗАО "Дорога" 26.06.2013.

В связи с фактическим исполнением 12.07.2013 спорное исполнительное производство окончено.

ЗАО "Дорога", считая, что представленные доверенности без сведений о доверителях (акционерах) и представителях акционеров, не подтверждают фактическое исполнение исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, указал, что копии документов не являются копиями доверенностей, поскольку не отвечают требованиям ст. 185 - 189 ГК РФ, что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.11.2013. Вместе с тем в тексте постановления со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) апелляционный суд сделал вывод о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N АС N 002143605 от 10.12.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65384/2011 фактически должником не исполнены лишь в отношении копий доверенностей от 23.05.2011 N 78ВМ 1223756, от 27.08.2008 б/н, от 25.05.2011 N 78ВМ 1223759, от 25.05.2011 N 77 АА 1433757, в которых отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве (ФИО) акционеров (доверителей).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения в отношении них, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению путем исключения из его текста последнего абзаца страницы 7 и абзац 1 и 3 страницы 8, в остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения) (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела должником предоставлены взыскателю копии доверенностей, на основании которых представители акционеров голосовали на годовом общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", состоявшемся 27.05.2011, в которых скрыты данные представителей акционеров (от 02.05.2011 N 2, выданная ЗАО "Атоминвестпроект"; от 02.05.2011 N 9, выданная ОАО "Балтийский эмиссионный союз"; от 02.05.2011 N 7, выданная ЗАО "Дорога"; от 12.05.2011 б/н, выданная ООО "Сигма-Инвест"; от 02.05.2011 N 5, выданная ЗАО "Северный Форпост"; от 02.05.2011 б/н, выданная ОАО "Полиграфоформление"; от 02.05.2011 N 8, выданная ЗАО "Атомстройинвест"; от 02.05.2011 N 8, выданная ЗАО "Инвестиционные технологии"; от 02.05.2011 N 11, выданная ЗАО "Регистроникс"; от 02.05.2011 N 5, выданная ЗАО "Титан-Инвест"; от 27.04.2011 б/н, выданная Франксиниус холдингс Лимитед (Республика Кипр); от 21.12.2010 б/н, выданная Линтерис венчурс лимитед (Британские Виргинские Острова); от 27.04.2011 б/н, выданная Арва Холдингс лимитед (Британские Виргинские Острова); от 29.04.2011 б/н, выданная Сомервилль бизнес С.А. (Республика Панама); от 23.05.2011 N 78 ВМ 1223756, от 27.08.2008 б/н, от 25.05.2011 N 78 ВМ 1223759 и от 25.05.2011 N 77 АА 1433757, выданные лицами, данные о которых скрыты).

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае оценив в порядке статьи 71 АПК РФ переданные взыскателю должником документы суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение в полном соответствии с исполнительным листом, в связи с чем удовлетворил заявление.

Вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении исполнительного документа лишь в отношении копий доверенностей, не содержащих данных о ФИО акционеров (доверителей) основан на неправильном применении к спорным правоотношениям положения Закона N 152-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случаях, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в последнем абзаце страницы 7 и абзацах 1 и 3 страницы 8 постановления допускают возможность неполного исполнения исполнительного листа от 10.12.2012 серия АС N 002143605, в связи с чем подлежат исключению из его текста.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как необоснованный.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А56-63158/2013 изменить, исключив последний абзац страницы 7 и абзац 1 и 3 страницы 8.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-63158/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова