Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4260/14 по делу N А56-17224/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-17224/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Салимова С. Р. представителя Гапоновой С.Ю. (доверенность от 28.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Никифоровой Т.С. (доверенность от 16.12.2013 N 83/1),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Салавата Рафисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-17224/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Салимов Салават Рафисович, ОРГНИП 304231714600201 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Никольское шоссе, д. 2, ОГРН 1054700321202 (далее - Общество), о взыскании 510 946 руб. задолженности по договору аренды от 27.10.2010 N 284, 55 640 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 665 000 руб. неустойки.

Решением от 21.11.2013 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 486 306 руб. задолженности и 665 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 указанное решение отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 03.03.2014 и оставить в силе решение от 21.11.2013. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении с 15.02.2011 договора аренды от 27.10.2010 N 284 и отсутствии у Общества задолженности по арендным платежам не основан на имеющихся в деле доказательствах. Письмо от 15.08.2011 N 210, на которое ссылается ответчик, истец лично не получал, подпись на почтовом уведомлении N 18733038693218 выполнена иным лицом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) 27.10.2010 заключили договор N 284 аренды лесов (строительных), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование сроком на 30 суток (с 09.11.2010 по 09.12.2010) 1176 кв. м строительных лесов ЛРСП-300 и своевременно внести арендную плату.

Арендная плата, исчисленная из расчета 3 руб./кв. м/сутки, составила 105 840 руб., залоговая сумма - 58 800 руб., итоговая цена договора - 164 640 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора в течение суток после выставления счета арендатор перечисляет арендодателю всю сумму - 164 640 руб.

Имущество 09.11.2010 было передано Обществу по акту приема-передачи N 284.

Предприниматель выставил Обществу счета от 27.10.2010 N 1088 на 164 640 руб., от 09.12.2010 N 1121 на 105 840 руб. и от 28.12.2010 N 1158 на 100 000 руб., которые Общество оплатило платежными поручениями от 28.10.2010 N 33, от 17.12.2010 N 33 и от 28.12.2010 N 49. В качестве залогового обеспечения было уплачена 34 160 руб. (140 000 руб. (уплаченная сумма) - 105 840 руб. (арендная плата) = 34 160 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора по окончании срокав аренды арендатор обязан по акту приема-передачи вернуть арендодателю строительные леса по адресу: г. Сочи, Авиационная ул., АЗС N 141 либо оплатить их вывоз.

Арендованное имущество не было своевременно возвращено арендодателю: согласно одностороннему акту приема-передачи от 15.02.2011 N 285, составленному Предпринимателем, было возвращено только 978 кв. м лесов при общей площади взятого в аренду оборудования 1176 кв. м.

Предприниматель посчитал, что в отношении невозвращенной части лесов договор аренды возобновился на неопределенный срок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в период с января 2011 по сентябрь 2012 года выставлял Обществу счета на уплату арендной платы, которая за указанный период составила 510 946 руб. Сумма залогового обеспечения не была возвращена Обществу, так как оно своевременно имущество не вернуло, и засчитана в счет погашения задолженности по арендной плате.

Поскольку Общество счета не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество представило письмо от 15.08.2011 N 210 и почтовое уведомление N 18733038693218, с подписью Предпринимателя о его получении, согласно которому 978 кв. м лесов были возвращены арендодателю, а принять 198 кв. м лесов Предприниматель отказался по причине их нетоварного вида.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 486 306 руб. задолженности по арендной плате и 665 000 руб. неустойки ввиду отсутствия доказательств прекращения договора. Заявление Предпринимателя о фальсификации почтового уведомления N 18733038693218 было отклонено, поскольку установление факта получения письма лично Предпринимателем, по мнению суда, не имело существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в иске полностью, признав, что договор был прекращен 15.02.2011 - в день, когда имущество было частично возвращено арендатору, а от приемки остальной части имущества он отказался, в связи с чем Общество не должно было в дальнейшем вносить арендную плату за пользование невозвращенными лесами. Возражения Предпринимателя относительно того, что письмо от 15.08.2011 N 210 он лично не получал, было отклонено, поскольку это обстоятельство не могло быть известно Обществу, которое имело все основания полагать, что отправление адресатом получено. Суд также признал наличие у Общества обязанности уплатить Предпринимателю компенсацию за утраченные леса, которая согласно ценнику на строительное оборудование на случай его утери, невозврата либо приведения в негодное состояние по вине арендатора составила 55 640 руб. Однако, поскольку доказательств получения Обществом счета на данную сумму нет, ответчик, как посчитал суд, имел все основания полагать, что у истца отсутствуют к нему какие-либо материальные претензии.

По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении решения по делу суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд обстоятельств.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное условие установлено в пункте 4.4 договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 37 указанного информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

Подпунктом з) пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды вернуть арендованные леса арендодателю по акту приема - передачи. В материалах дела нет каких-либо двухсторонних актов, подтверждающих возврат Обществом арендованного имущества полностью или частично. Истец признает возврат ему ответчиком 15.02.2011 978 кв. м лесов, о чем он составил односторонний акт N 285. О том, что Общество пыталось вернуть оставшуюся часть лесов, однако арендатор отказался их принять, известно из письма ответчика от 15.08.2011 N 210, направленного истцу 16.08.2011, то есть спустя полгода после отказа от приемки. Иные доказательства отсутствуют, равно как и почтовые документы, свидетельствующие о направлении Обществом Предпринимателю таких писем ранее. Таким образом, вплоть до указанной даты 198 кв. м лесов находились во владении Общества. Утверждение Общества, приведенное в апелляционной жалобе, о том, что леса были оставлены на складе Предпринимателя, ничем не подтверждено. Ссылка на устные договоренности не соответствует порядку сдачи - приемки имущества, установленному договором. При отсутствии доказательств отказа Предпринимателя от приемки 198 кв. м лесов 15.02.2011 и доказательств отказа Общества от договора вплоть до направления письма N 210 у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признать прекратившимся с 15.02.2011 обязательство Общества по внесению арендной платы за леса указанной площади. Кроме того, из отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу следует, что он ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела его электронной переписки с Обществом относительно продления срока аренды лесов.

Не в полной мере исследованы судами и обстоятельства, связанные со взысканием с Общества стоимости утраченных лесов.

Суд первой инстанции отказал в иске в этой части по тому основанию, что Предприниматель не направил Обществу отказ от договора. Суд апелляционной инстанции, признав договор прекратившимся с 15.02.2011, отказал во взыскании 55 640 руб. по причине невыставления истцом счета на эту сумму.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ и пункту 5.1 договора прекращение его действия само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств. Подпунктом д) пункта 2.1 договора установлена обязанность арендатора в случае утери лесов или приведения их в аварийное состояние возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Следовательно, при утрате лесов Общество обязано было возместить арендодателю их стоимость. Истец действительно не доказал выставления соответствующего счета, однако договор, как указал суд апелляционной инстанции, был прекращен и отсутствие счета само по себе не освободило ответчика от обязанности компенсировать истцу стоимость утраченных лесов. Кроме того, договор не предусматривал выставления арендодателем арендатору счета на этот вид платежа.

Следует также отметить, что в обоснование размера предъявленной ко взысканию стоимости утраченных лесов Предприниматель ссылается на ценник на строительное оборудование на случай его утери, невозврата либо приведения в негодное состояние по вине арендатора. Между тем в материалы дела данный ценник не был представлен и доказательств того, что он истребовался и обозревался судом первой инстанции, также нет.

На основании изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-17224/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова