Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-5116/14 по делу N А56-46411/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А56-46411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" Дюднева А.В. (доверенность от 20.01.2014) и Зеленковой Э.В. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" Мелешко А.В. (доверенность от 13.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-46411/2013 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С. Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1027804915346 (далее - ООО "СКОРТЕК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1037843017981 (далее - ООО "КАНОН"), о признании права собственности на объект недвижимости - гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007529:1039 (старый номер - 78:14:7529:0:105), назначение: нежилое, 1-2-этажный, адрес объекта: Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная ул., д. 6, лит. А Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг".

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "КАНОН" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 апелляционная жалоба ООО "КАНОН" возвращена её подателю в связи с тем, что в установленный судом в определении от 30.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок заявителем не устранены допущенные недостатки - не представлены документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы истцу, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера, не представлена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.

06.03.2014 ООО "КАНОН" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.12.2013 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 ходатайство ООО "КАНОН" удовлетворено, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

При этом суд, сославшись на пункты 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Определением от 24.04.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "КАНОН" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд сослался на пункт 17 постановления N 36 и указал в определении, что, несмотря на удовлетворение определением апелляционного суда от 14.03.2014 ходатайства ООО "КАНОН" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании установил, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было подписано представителем ООО "КАНОН", в связи с чем не подлежало рассмотрению судом, а также суд посчитал, что причины пропуска заявителем срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции являются неуважительными.

В кассационной жалобе ООО "КАНОН" просит отменить определение от 24.04.2014, полагая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что вынося оспариваемое определение и не переходя к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции опроверг собственные выводы, сделанные им ранее, фактически отменил ранее принятый им судебный акт, что процессуально недопустимо.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он признал неуважительными причины пропуска ООО "КАНОН" срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе без вынесения определения об отказе в восстановлении срока, суд лишил ООО "КАНОН" права на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "КАНОН" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СКОРТЕК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Банк извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение от 24.04.2014 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 и 16 постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

ООО "КАНОН" одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В ходатайстве ООО "КАНОН" ссылается на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой 30.12.2013, которая определением суда от 30.01.2014 оставлена без движения, во исполнении указанного определения заявитель отправил часть документов почтой 25.02.2012 с соблюдением контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, считает, что действовал при этом разумно, а то обстоятельство, что почтовое отправление доставлено в суд с нарушением сроков оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует о его вине. Указывает, что остальные недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранил 27.02.2014. Ссылается на то, что после того, как узнало о возвращении апелляционной жалобы, ООО "КАНОН" незамедлительно приняло решение о повторной подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении рассмотрены судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок, о чем указал в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2014.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "КАНОН" и вынося определение от 24.04.2014 по мотиву того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин, суд апелляционной инстанции, по сути, пересмотрел, как ранее им рассмотренное и уже получившее соответствующую правовую оценку ходатайство заявителя о восстановлении срока, так и вступившее в законную силу вынесенное этим же судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству в части удовлетворения указанного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судом апелляционной инстанции ранее принятых этим же судом судебных актов, кроме как по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 постановления N 36 является несостоятельной, поскольку в указанном пункте не содержится каких-либо разъяснений относительно возможности пересмотра судом апелляционной инстанции ранее вынесенного им определения в части восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 6 АПК РФ закреплен один из основных принципов арбитражного судопроизводства - принцип законности при рассмотрении арбитражными судами дел, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение установленного нормами АПК РФ порядка пересмотра судебных актов также направлено на обеспечение законности арбитражного судопроизводства.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливая единый для всех четкий порядок и конкретные способы пересмотра, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора, в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), направлены на исключение ситуации правовой неопределенности и принятия противоположных судебных актов по одному и тому же заявлению (спору).

Следует отметить, что, признавая причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными, апелляционный суд в определении от 24.04.2014 не указал, по каким мотивам он пришёл к такому выводу, не сослался на какие-либо обстоятельства или доказательства, имеющиеся в деле.

Указание в обжалуемом определении на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подписано представителем ООО "КАНОН", является несостоятельным. В апелляционной жалобе имеется ссылка на указанное ходатайство, которое перечислено в списке приложений к апелляционной жалобе. В ходатайстве, так же как и в самой жалобе имеется указание на подписание их одним и тем же представителем ООО "КАНОН" на основании одной и той же доверенности. В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2014 присутствовал представитель ООО "КАНОН", подписавший апелляционную жалобу, действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности, который поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем ООО "КАНОН". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля ООО "КАНОН" на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КАНОН" по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-46411/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" по существу.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий