Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4580/14 по делу N А56-63839/2012

26 июня 2014 г.

Дело N А56-63839/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Честной В.И. (доверенность от 16.07.2013 N 14-44/15),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-63839/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Нева", место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 12, корп. 4, ОГРН 1047855062947 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 17.09.2012 N 08801512РК0029087 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, решение Управления от 17.09.2012 N 08801512РК0029087 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности и начисления штрафных санкций в размере, превышающем 15 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 34 667 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу Общества 11 062 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не подлежат взысканию в данном случае, поскольку судами установлено нарушение Обществом законодательства о страховых взносах, а основанием для признания решения Управления частично недействительным послужило наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, из представленных документов не ясно, какая именно сумма расходов понесена Обществом в связи с оспариванием решения Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ОАО "Царицыно" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 N 598, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке решения Управления от 17.09.2012 N 08801512РК0029087.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, маршрутные квитанции, посадочные талоны.

Указанные транспортные расходы в сумме 11 062 руб. 21 коп. подтверждены документально, зафиксированы в актах выполненных работ от 31.01.2013, от 31.03.2013 и понесены Обществом, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 10.04.2013, N 598 от 05.07.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения Обществом судебных расходов в сумме 11 062 руб. 21 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, мотивированный тем, что при рассмотрении настоящего дела судами установлено нарушение Обществом законодательства о страховых взносах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для признания решения Управления недействительным послужило наличие смягчающих обстоятельств, которые в нарушение прямого указания закона не были выявлены и учтены Управлением при проведении камеральной проверки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-63839/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова