Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-1302/13 по делу N А56-31018/2012

23 июня 2014 г.

Дело N А56-31018/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Яковлева К.И. (доверенность от 01.05.2014 N 15),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-31018/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, офис 568, ОГРН 5067847066975, ИНН 7801409951 (далее - ООО "Строй-Эксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430 (далее - ОАО "ПортЖилСтрой"), о взыскании с ответчика 280 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, а также 28 000 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора уступки права требования от 01.06.2009 N 01/06/2009.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении иска ООО "Строй-Эксперт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Эксперт" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрета на предоставление дубликатов документов. По мнению истца, он представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения 24.06.2009 договора уступки права требования N 18, который впоследствии был утрачен.

Кроме того, ООО "Строй-Эксперт" указывает, что суды неправомерно не оценили акт приема-передачи векселей, представленный в подтверждение оплаты по указанному договору от 24.06.2009 N 18, а также на то, что апелляционный суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей изготовления и оформления названного договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПортЖилСтрой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Эксперт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "ПортЖилСтрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 исполнитель - закрытое акционерное общество "Строй-Эксперт" (далее - ЗАО "Строй-Эксперт") и заказчик - ОАО "ПортЖилСтрой" заключили договор подряда N 07/04, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства разработать и утвердить у заказчика концепцию создания административно-делового центра Морского торгового порта Усть-Луга.

Стоимость работ по указанному договору подряда установлена сторонами в размере 960 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора подряда заказчик обязался производить авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.4 того же договора подряда окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента приемки выполненных работ.

По актам выполненных работ от 07.11.2008 N 211 и от 25.03.2009 N 8 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору подряда от 06.05.2008 N 07/04 на общую сумму 960 000 руб.

ОАО "ПортЖилСтрой" произвело оплату по указанному договору подряда в размере 680 000 руб.

Ссылаясь на заключение с ЗАО "Строй-Эксперт" 01.06.2009 договора уступки права требования, ООО "Строй-Эксперт" направило в адрес заказчика претензию от 30.04.2012 с требованием оплатить 280 000 руб. долга за выполненные работы по упомянутому договору подряда от 06.05.2008 N 07/04, а также 28 000 руб. пеней.

Неоплата ОАО "ПортЖилСтрой" указанных суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО "Строй-Эксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "ПортЖилСтрой" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора уступки права требования от 01.06.2009 N 01/06/09 в связи с имеющимся в арбитражном деле договором уступки права требования от 24.06.2009 N 18, заключенным так же между ЗАО "Строй-Эксперт" (цедентом) и ООО "Строй-Эксперт" (цессионарием).

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора уступки права требования от 01.06.2009 N 01/06/09 (в связи с утратой оригинала указанного договора) и просил взыскать с ОАО "ПортЖилСтрой" сумму задолженности и пеней на основании дубликата договора уступки права требования от 24.06.2009 N 18, также ссылаясь и на утрату оригинала данного договора.

Поскольку в указанном дубликате отсутствует печать цедента, ООО "Строй-Эксперт" пояснило, что она была уничтожена в результате ликвидации ЗАО "Строй-Эксперт" (в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2009 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией).

Суд первой инстанции со ссылкой на нарушение истцом положений статьи 75 АПК РФ в иске ООО "Строй-Эксперт" отказал.

Апелляционный суд оставил вынесенное решение от 31.10.2013 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Суды двух инстанций правильно установили, что исходя из положений статьи 75 АПК РФ (с учетом требований статьи 389 ГК РФ) договор уступки права требования от 24.06.2009 N 18, на основании которого и заявляет свои требования в настоящем деле ООО "Строй-Эксперт", является письменным доказательством, то есть содержащим сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, выполненным любым способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из изложенных обстоятельств суды двух инстанций по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 71 и 75 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что дубликат договора уступки права требования от 24.06.2009 N 18, в котором отсутствует печать цедента, в отсутствие у истца оригинала, а также с учетом нетождественных копий указанного договора в деле, не может являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перехода к ООО "Строй-Эксперт" права требования задолженности, основанного на договоре подряда от 06.05.2008 N 07/04.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно лишил истца права ссылаться на свидетельские показания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не оценили акт приема-передачи векселей, представленный в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 24.06.2009 N 18, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Представленный ООО "Строй-Эксперт" акт приема-передачи векселя от 24.06.2009 N 1 правомерно не признан судами двух инстанций достаточным доказательством перехода к истцу права требования, поскольку указанный акт не содержит ни ссылки на договор уступки права требования, ни реквизитов эмитента, ни места погашения, ни других идентификационных признаков ценных бумаг, а также указания на обязанность цессионария оплатить названный вексель по обусловленной цене.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы ООО "Строй-Эксперт" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-31018/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова