Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-27919/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-31018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Яковлева К.И. по доверенности от 14.02.2014

от ответчика: Солодовникова А.Г. по доверенности от 10.01.2014 N 01-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27919/2013) ООО "Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-31018/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строй-Эксперт"

к ОАО "ПортЖилСтрой"

о взыскании 308 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., 1 оф. 568, ОГРН 5067847066975) (далее - ООО "Строй-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1074707000565) (далее - ОАО "ПортЖилСтрой", ответчик) 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 28 000 руб. пени за просрочку платежа на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2009 N 01/06/2009.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения статьи 75 АПК РФ не содержат запрета на предоставление дубликатов документов. Истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения 24.06.2009 договора уступки прав требования с ЗАО "Строй-Эксперт", который впоследствии был утрачен. Также податель жалобы считает неправильным вывод суд о пропуске срока исковой давности, поскольку перечисление ответчиком 19.05.2009 денежных средств в размере 200 000 руб. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО "Строй-Эксперт" Каргинова М.Д. и начальника коммерческого отдела Альтман И.Е.; об истребовании из ОАО "Банк Санкт-Петербург" выписки со счета для подтверждения факта перечисления ответчиком 19.05.2009 денежных средств по платежному поручению N 240.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ЗАО "Строй-Эксперт" (исполнитель) и ОАО "ПортЖилСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 07/04, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства разработать и утвердить у заказчика концепцию создания Административно-делового центра Морского торгового порта Усть-Луга.

Стоимость работ по договору составила 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производить авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ, которым признается дата акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами (пункты 3.4, 5.4 договора).

По актам выполненных работ N 211 от 07.11.2008, N 8 от 25.03.2009 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные по договору работы на общую сумму 960 000 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично - в размере 680 000 руб.

В адрес ОАО "ПортЖилСтрой" 30.04.2012 ООО "Строй-Эксперт" направлена претензия, в которой последнее, ссылаясь на заключение с ЗАО "Строй-Эксперт" 01.06.2009 договора уступки права требования, просило произвести оплату выполненных работ в размере 280 000 руб. и начисленных пени в размере 28 000 руб.

Оставление ОАО "ПортЖилСтрой" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Строй-Эксперт" в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 01.06.2009 N 01/06/09, в связи с имеющимся в деле договором уступки права требования N 18 от 24.06.2009, заключенным между ЗАО "Строй-Эксперт" и ООО "Строй-Эксперт".

В целях проверки заявления о фальсификации, арбитражный суд предложил ООО "Строй-Эксперт" представить оригинал договор уступки права требования от 01.06.2009.

Истец, в связи с утратой оригинала договора уступки права требования N 01/06/09 от 01.06.2009, заявил ходатайство об исключении указанной копии договора от 01.06.2009 N 01/06/09 из числа доказательств по делу и просил взыскать с ответчика сумму задолженности и пени на основании дубликата договора уступки права требования N 18 от 24.06.2009, ссылаясь на утрату оригинала данного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на нарушение истцом положений статьи 75 АПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку ООО "Строй-Эксперт" не представило подлинника (оригинала) договора уступки права требования N 18 от 24.06.2009, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции на основании заявления ответчика сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Строй-Эксперт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки, на основании которого заявляет свои требования истец, является письменным доказательством, то есть доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненный любым способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела первоначально была представлена копия договора от 24.06.2009 N N 18 в виде ненадлежащим образом заверенной ксерокопии (л.д.44-45).

В последующем истцом был представлен дубликат договора N 18 от 24.06.2009 (л.д.157-158).

Дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу, представленный же истцом документ: договор уступки прав (цессии) от 24.06.2009 N 18 правомерно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в представленном дубликате договора отсутствует печать цедента (ЗАО "Строй-Эксперт"), тогда как в ранее представленной копии данного договора печать ЗАО "Строй-Эксперт" была проставлена. Из объяснений истца следует, что печать ЗАО "Строй-Эксперт" была уничтожена, в связи с ликвидацией последнего (26.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Строй-Эксперт"). Таким образом, дубликат договора исполнен после ликвидации ЗАО "Строй-Эсперт" и утраты оригинала данного договора.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены ксерокопия и дубликат спорного договора N 18 от 24.06.2009, нетождественные друг другу, а оригинал представлен не был, суд пришел к выводу, что дубликат договора уступки права требования от 24.06.2009 N 18 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако как усматривается из материалов дела и не опровергается самим заявителем, оригинал спорного договора суду представлен не был.

Исследовав иные доказательства, представленные истцом, суд обоснованно признал их недостаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о переходе к истцу права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 19.05.2009 N 240 с отметкой банка о списании со счета ответчика 200 000 руб. в счет оплаты по договору подряда, датой обращения в арбитражный суд - 18.05.2012 и положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-31018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова