Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-9939/13 по делу N А21-269/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А21-269/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Компании "ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД" Глинского А.Н. (доверенность от 16.10.2013), от акционерного общества "Банк "СНОРАС" Черненилова Н.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "СНОРАС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-269/2013,

установил:

Компания "ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-КАЛИНИНГРАД", место нахождения: Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439 (далее - ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 130 000 000 руб., основанного на договоре займа от 26.06.2012 N STR-O 003 и договоре поручительства от 26.06.2012 N 1/STR.

Определением от 09.12.2013 заявление удовлетворено.

Акционерное общество "Банк "СНОРАС" (далее - Банк) обжаловало определение от 09.12.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 21.04.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.04.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60); поскольку Банк обжаловал в порядке надзора определение от 24.06.2013, которым отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", он вправе заявлять возражения против требований других кредиторов; суд апелляционной инстанции не учел выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А21-7624/2012.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Компании "ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД" просил оставить определение от 21.04.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Компания (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (заемщик, далее - ООО "С.Т.Р.") заключили договор займа от 26.06.2012 N STR-O 003, по которому займодавец предоставил заемщику 250 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 30.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 1), а последний обязался возвратить указанную сумму в соответствии с условиями договора.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 03.07.2012.

С целью обеспечения исполнения ООО "С.Т.Р." своих обязательств по договору займа ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" и Компания заключили договор поручительства от 26.06.2012 N 1/STR. В силу пункта 1.2 договора поручитель отвечает перед займодавцем в пределах 130 000 000 руб.

Банк в рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" обратился с заявлением о включении его требования в сумме 363 890 653 руб. 24 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов. Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 07.10.2013 и 23.12.2013 соответственно, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против включения требования Компании в реестр требований кредиторов, Банк ссылался на ничтожность договора поручительства от 26.06.2012 N 1/STR в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Банка отсутствует право на обжалование определения от 09.12.2013, поскольку определением от 24.06.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Следовательно, у подателя жалобы отсутствовал статус кредитора, заявившего свои требования к должнику.

Обращение Банка в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2013, постановлений от 07.10.2013 и 23.12.2013 в порядке надзора не свидетельствует о возникновении у него соответствующего статуса.

Ссылка Банка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А21-7624/2012 подлежит отклонению, поскольку данное постановление принято в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КРК" и не может влиять на статус Банка как кредитора в деле о банкротстве ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД".

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк "СНОРАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев