Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 307-ЭС14-4605 (3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - должник) Довганя Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А21-269/2013 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 22.03.2018 по 2, 3, 4 и 5 дополнительным вопросам повестки для, касающихся текущей деятельности организации-банкрота.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения по 3-му дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 определение от 19.09.2018 отменено в части. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.03.2018 по 2-му и 5-му дополнительным вопросам повестки дня. В остальной части определение от 19.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе
