Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-4262/14 по делу N А56-40778/2013

Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-40778/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" Горощени А.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества "АРЕ-" Тишкова Д.Ю. (доверенность от17.02.2014),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40778/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФормат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.17, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089848007370, ИНН 7802450550 (далее - ООО "СтройФормат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРЕ-Санкт-Петербург", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, Бизнес Центр Пулково Скай, В801, ОГРН 1027807561022 (далее - ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург") о взыскании 2 441 380 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 2 123 422 руб. 65 коп. неустойки по договору строительного подряда от 18.03.2011 N 01/08-11 (далее - договор строительного подряда, договор).

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" предъявило встречный иск к ООО "СтройФормат" о признании недействительным (ничтожным) изложенного в уведомлении от 22.05.2013 одностороннего отказа от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе ООО "СтройФормат" на решение суда в части отклонения его иска, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройФормат" просит отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 11.03.2014 в связи со следующим.Суды неверно исходили из того, что предъявление им настоящего иска является завуалированной попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-17061/2013. Ответчик самоуправно против воли истца и генподрядчика распорядился принадлежащими истцу на основании договора цессии от 14.06.2013 денежными средствами в размере 2 441 380 руб. 62 коп., а суд при рассмотрении дела N А56-17061/2013 не рассматривал вопрос о зачете авансового платежа в счет стоимости выполненных работ. Неправильно применив статью 431 и нарушив статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании неверного толкования пункта 14.3.7 договора отказал во взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "УПС 91" (генподрядчиком, далее - ООО "УПС 91") и ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда с рядом дополнительных соглашений, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ по строительству системы внутреннего электроснабжения цеха стиральных машин завода по производству бытовой техники ООО "БСХ Бытовые Приборы" по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, промзона "Нойдорф", участок 6.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 15 161 779 руб. 31 коп.

Договор предусматривает уплату аванса в размере 10 201 100 руб.

22 мая 2013 года генподрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора на основании его пункта 14.3.7, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании субподрядчика банкротом и в случае введения в отношении него любой процедуры банкротства.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 14.3, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2013 ООО "УПС 91" уступило ООО "СтройФормат" право требования к ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" на основании договора строительного подряда по возврату 2 441 380 руб. 62 коп. аванса и взысканию 2 123 422 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не располагает неотработанным авансом, поскольку между сторонами договора произведены расчеты по выполненным работам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-17061/2013 с ООО "УПС 91" взыскана в пользу ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" задолженность в размере 7 521 575 руб. 70 коп. Обстоятельства, установленные названным решением имею преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отказали в иске, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-17061/2013, и положения договора строительного подряда.

Выводы судов являются правильными.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-17061/2013 не следует, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ определялась без учета авансового платежа. Доводы подателя кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждены. Более того, утверждения подателя кассационной жалобы противоречивы, поскольку с одной стороны он ссылается на то, что ответчик распорядился авансом вопреки воле генподрядчика, то есть фактически признает зачет аванса в стоимость выполненных работ, с другой стороны указывает на то, что авансовый платеж в спорной сумме остался у ответчика.

Неустойка взыскивается с ответчика на основании пунктов 14.3.7 и 15.4 договора строительного подряда, а поводом для расторжения договора является подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" о признании ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" банкротом (дело N А56-28112/2013).

В соответствии с пунктом 14.3.7 генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании субподрядчика банкротом или введения в отношении него любой процедуры банкротства. Согласно пункта 15.4 договора в случае такого расторжения договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что заявление ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" о признании ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" банкротом поступило в арбитражный суд 21.05.2013, определением суда было оставлено без движения, а затем определением от 02.07.2013 возвращено.

Таким образом, заявление о признании ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" банкротом не было принято к производству суда и не может считаться поданным.

Судами на основании правильного толкования пункта 14.3.7 договора в соответствии с принципами гражданского права установлено, что основанием для расторжения договора не может являться сам факт подачи заявления о признании субподрядчика банкротом в отрыве от действий суда по принятию такого заявления к производству. Иной подход нарушит баланс интересов сторон и не направлен на защиту нарушенного права.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска в кассационном порядке не обжалуется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-40778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова